Das Konzept der Demokratie – Abstimmungen, die Fragen oder Probleme lösen sollen, sei es durch ein Referendum oder eine repräsentative Wahl – kann unter bestimmten Bedingungen gerechtfertigt sein. Aber diese Bedingungen sind nur in Randbereichen zu finden. Nehmen wir beispielsweise eine Golfliga.
Eine Gruppe von Golfern beschließt, eine Liga zu gründen, um einen freundschaftlichen Wettbewerb zu ermöglichen. Sie organisieren sich und geben sich eine Satzung, die unter anderem vorsieht, dass alle Mitglieder über jede Satzungsänderung abstimmen müssen.
In den ersten paar Spielzeiten läuft alles wie geschmiert. Doch mit der Zeit gewinnen immer wieder dieselben Golfer die Liga-Meisterschaft. Aus Neid erheben einige Golfer Einspruch gegen die festgelegten Regeln. Da es sich bei der Liga um ein Feierabendturnier handelt, schlagen diese Golfer vor, die Regeln so zu ändern, dass pro Runde ein Mulligan (eine kostenlose Wiederholung) erlaubt ist. Sie argumentieren, dass dies dem schwächeren Golfer eine Chance gibt, um einen Preis zu spielen.
Gemäß der Satzung wird über die Änderung abgestimmt, und sie wird mit großem Abstand angenommen. Der Club macht in den nächsten Saisons weiter.
Da Neid nie befriedigt wird, schlagen die schwächeren Golfer bald unbegrenzte Fehlschläge vor. Die stärkeren Golfer sind dagegen: Eine solche Änderung würde die Integrität des Spiels zerstören. Da die Statuten jedoch die Möglichkeit vorsehen, auf der nächsten Ligasitzung Änderungen vorzuschlagen, setzen die schwächeren Wähler die Mulligan-Frage auf die Tagesordnung.
Das Ergebnis der Abstimmung ist unerheblich. Wichtig ist die Feststellung, dass eine solche Frage nicht durch eine allgemeine Abstimmung entschieden werden kann. Sie kann nur durch Abspaltung entschieden werden. Diejenigen, denen die Integrität des Spiels nicht wichtig ist, können sich abspalten und eine andere Liga gründen. Diejenigen, denen die Integrität des Spiels am Herzen liegt, können sich abspalten und ihre eigene Liga gründen. Sezession ist die einzig vertretbare Lösung.
Eine Abstimmung als Begründung für die Ausübung von Gewalt gegen andere zu verwenden, ist nicht zu rechtfertigen – es ist unethisch.
Demokratie ist in Ordnung, solange sie Fragen am Rande regelt (z. B. Zeit und Ort der jährlichen Preisverleihung, das Logo auf Liga-Utensilien). Wenn jedoch Fragen auftauchen, die den Kern betreffen, ist die einzig legitime Lösung die Abspaltung. Dies gilt umso mehr, wenn die Einrichtung, die die Entscheidung trifft, die Macht hat, Zwang auszuüben und zu erzwingen.
Kann eine Volksabstimmung über das entscheiden, was in Ägypten die entscheidende Frage zu sein scheint? Die Herrschaft der Islamisten? Unabhängig vom Ergebnis wird die Verliererseite gezwungen sein, die Position der Gewinnerseite zu akzeptieren, was wahrscheinlich zu weiterer Gewalt führen wird.
Wie steht es mit einer Volksabstimmung über die Änderung des Rechts auf Besitz und Verfügung über Privateigentum? Ist eine Abstimmung über eine solche Änderung jemals legitim? Nein, natürlich nicht.
Die Lösung ist ganz einfach: Sezession. Diejenigen, die nicht gezwungen werden wollen, die Gesetze anderer zu befolgen, sollen gehen. Nicht unbedingt im physischen Sinne, sondern in dem Sinne, dass sie nicht länger an einen zuvor vereinbarten Vertrag gebunden sind – einen Vertrag, der aufgrund von Änderungen der Grundprinzipien null und nichtig ist. Lassen Sie sie stattdessen ihre eigene Gewerkschaft auf der Grundlage gegenseitiger Vereinbarungen bilden.
Es wird zwar behauptet, dass die Demokratie die Notwendigkeit von Zwang und Zwängen verringert, aber ich würde das Gegenteil behaupten. Und ich behaupte, dass ein einfacher Blick auf die politische Landschaft in den USA meinen Standpunkt bestätigen würde.
Ein Gegenargument ist, dass ein solches System zu Chaos führen würde. Aber würde es das? Entsteht Anarchie als allgegenwärtiger Zustand immer dann, wenn sich die Menschen ohne den Staat treffen? Oder schaffen die Menschen, wie ich vorschlage, spontan eine Ordnung, wenn sie sich im Rahmen gegenseitiger Vereinbarungen treffen?
Im Laufe meines Lebens habe ich viele Stunden an Stränden verbracht und habe nie erlebt, dass der Staat sozusagen die Eigentumsrechte regeln musste. Niemals. Stattdessen habe ich erlebt, dass die Leute von Natur aus das libertäre Konzept des selbstbewohnten Eigentums ohne Zwischenfälle anwenden.
Was ist mit dem Mann, der nicht durch Regeln und Ordnung belästigt werden will? In der Nähe des Ortes, an dem ich aufgewachsen bin, hat sich ein Mann tatsächlich von der Gesellschaft zurückgezogen und lebt allein in einem alten, verlassenen Eisenbahnwaggon. Wir wussten, dass er dort war, und er wusste, dass wir hier waren. Und wir kamen alle gut miteinander aus, solange man sich von seinem Grundstück fernhielt und er sich von Ihrem fernhielt.
Natürlich war der Mann keine absolute Insel. Er hatte Gelegenheitsjobs, um Essen und andere Dinge zu kaufen. Aber er lebte außerhalb der Gesellschaft in Frieden mit allen.
Es stellt sich die Frage, was die Grundprinzipien sind – mit anderen Worten, welche Unterschiede sind ein triftiger Grund für eine Sezession? Die Antwort ist einfach: jeder Grund, den der Einzelne nach seiner subjektiven Meinung für ausreichend hält. Um auszutreten, muss der Einzelne natürlich das tun, wozu er sich zuvor verpflichtet hat. Es mag sein, dass die Abspaltung mit einer gewissen Belastung verbunden ist, ähnlich wie die vorzeitige Kündigung eines Handyvertrags. Aber die Kosten der Sezession wurden bei der Unterzeichnung des ursprünglichen Vertrags vereinbart – die Kosten der Sezession sind Teil der gegenseitigen Vereinbarung.
Zurück zu dem Mann im Eisenbahnwaggon. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, müssen Männer und Frauen mit anderen Handel treiben. Und die stillschweigenden Regeln des Handels verlangen, dass die Menschen friedlich leben – es ist im besten Interesse beider Seiten einer Vereinbarung, sich zu benehmen. Das Endergebnis von Insellösungen für Männer und Frauen wären also friedliche Vereinbarungen und gegenseitiger Respekt, ganz sicher kein gesetzloses Chaos oder staatlich beeinflusste Kämpfe um Macht.
Wenn wir uns alle vom Staat abspalten würden, müssten wir alle wieder Bindungen eingehen – allerdings Bindungen, die auf gegenseitigen Vereinbarungen beruhen und nicht auf toten Buchstaben der so genannten Gründerväter. Und diese Bindungen wären solche des Friedens und des Wohlstandes.
Artikel wird mit freundlicher Genehmigung von Jim Fedako veröffentlicht. Zuerst bei LewRockwell.com veröffentlicht.