Die Warrenton Declaration on Medical Mandates, Biblical Ethics, & Authority wurde verfasst, um lehrmäßige Klarheit und Geschlossenheit in Fragen biblischer Autorität und Ethik im Zusammenhang mit medizinischen Befugnissen zu schaffen. Die Erklärung soll den Ortsgemeinden und ihren Amtsträgern die Möglichkeit geben, ihren Standpunkt transparent zu machen und Personen, die in ihren Gemeinden benachteiligt werden, mit einer übersichtlichen Zusammenfassung ihrer diesbezüglichen Überzeugungen zu unterstützen.

“Der HERR hat seinen Thron im Himmel gegründet, und seine Königsherrschaft regiert über alles.”
–Psalm 103,19

Präambel

Mit dem Aufkommen von COVID-19 und allen damit verbundenen Auswirkungen war die Kirche gefordert, sich mit ihren Überzeugungen in Bezug auf sich überschneidende Bereiche biblischen Ethik, Autorität und medizinischer Befugnisse auseinanderzusetzen.

Leider haben sich die Kirchen aufgrund eines weit verbreiteten Mangels an theologischem und biblischem Verständnis in diesen Fragen in Verbindung mit einer Tendenz, dem Staat zu viel Macht und Zuständigkeit zuzuschreiben, oft fast reflexartig den Erklärungen der staatlichen Gesundheitsbehörden und den von ihnen erlassenen Richtlinien untergeordnet. Die Legitimität der weitreichenden Befugnisse, die dem Staat zugeschrieben werden, wird entweder einfach vorausgesetzt oder mit spärlicher oder fehlerhafter biblischer Unterstützung untermauert. Es wird davon ausgegangen, dass Befugnisse vorhanden sind, wenn sie nicht ausdrücklich geleugnet werden, anstatt sie als nicht vorhanden zu betrachten, wenn sie nicht eindeutig durch die Heilige Schrift belegt sind.

Anstatt in diesen Fragen eine Vorbildfunktion einzunehmen, werden Pastoren oft zu bloßen Sprechblasen staatlicher Gesundheitsbehörden und dienen den Behörden als Erfüllungsgehilfen.

Die Gründe, die dafür angeführt werden, derartige Richtlinien zu befolgen und sie in der örtlichen Gemeinde vorzuschreiben, werden in der Regel nicht durch ein abgerundetes und systematisches Verständnis des gesamten Ratschlusses der Heiligen Schrift über Autorität und die Bedeutung der Nächstenliebe gerechtfertigt. Stattdessen sind die Begründungen meist unzusammenhängend, unausgewogen und verworren.

Zu diesem Zweck wurde die Warrenton-Erklärung – Medizinische Befugnisse, biblische Ethik und Autorität erstellt, um künftig Klarheit in diesen Fragen zu schaffen, um Ortsgemeinden und ihre Amtsträger in die Lage zu versetzen, ihren Standpunkt klar darzulegen, und um Personen, die in ihren Gemeinden benachteiligt werden, mit einer übersichtlichen Zusammenfassung ihrer diesbezüglichen Überzeugungen zu unterstützen.

Erklärung
Abschnitt 1 – Autorität

I. I. WIR BEKRÄFTIGEN, dass alle Autorität im Himmel und auf Erden Gott, dem Sohn Jesus Christus, verliehen worden ist. (Ist. 9:6-7; Dan. 7:13-14; Kol. 1:15-20; Matt. 28:18).

II. WIR BEKRÄFTIGEN, dass delegierte, irdische Autoritäten von Gott als seine Diener eingesetzt worden sind, um durch gottgefällige Leitung und Herrschaft nach Gottes Gesetz und im Gehorsam gegenüber Christus den Menschen in ihrem Zuständigkeitsbereich zum Segen zu wirken (Psalm 2,112; Röm. 13,1; Röm. 13,3-5; 1. Petr. 2,13). Dabei kann es sich um zivile Autoritäten (Röm 13,1; 1 Petr 2,13-14), kirchliche Autoritäten (Hebr 13,17), berufliche Autoritäten (1 Petr 2,18), familiäre Autoritäten (Eph 6,1; 1 Petr 3,1) und sich selbst verwaltende Personen (Spr 25,28; Röm 12,1-2; Mk 12,31; Lev 19,18; 1 Petr 2,16) handeln.

III.  WIR BEKRÄFTIGEN , dass es Götzendienst ist, irgendeiner menschlichen Autorität totale Jurisdiktion zuzuschreiben, da diese Art von unbegrenzter Autorität nur Christus Jesus vorbehalten ist (Jes. 9,6-7; Dan. 7,13-14; Kol. 1,15-20; Mt. 28,18). Dies setzt der gerichtlichen Autorität aller untergeordneten Ämter, die unter der Autorität Christi stehen, Grenzen.

IV. WIR BESTREITEN, dass die jeweils bestehenden zivilen Behörden über unbegrenzte Zuständigkeit verfügen.

V. WIR BEKRÄFTIGEN, dass sich die Grenzen delegierter menschlicher Autorität in der Schrift auch aus der logischen und notwendigen Konsequenz ergeben, dass man verschiedenen Autoritäten in der Schrift “in allem” gehorsam sein soll (Kol 3,20.22; Eph 5,24; Tit 2,9). Der Sinn, in dem “in allem” in diesen Versen verwendet wird, kann nicht bedeuten, dass der Gehorsam für alle Gebote unabhängig ihrer Beschaffenheit verbindlich ist, da die Schrift auch den christlichen Ungehorsam gegenüber sündigen oder missbräuchlichen Geboten lehrt (Apg 5,29; Ex 1,15-20). “In allem” kann ebenfalls nicht bedeuten, dass Gehorsam für alle nicht-sündigen Gebote verpflichtend ist, da die Schrift eine Vielzahl von Ämtern menschlicher Autorität vorsieht (Hebr 13,17; 1 Petr 2,18; Eph 6,1; Röm 13,1). Diese Autoritäten können zuweilen miteinander in Konflikt geraten, so dass Christen abwägen müssen, welche Autorität in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich handelt, um festzustellen, ob Gehorsam erforderlich ist. Das Gebot, “in allem” zu gehorchen, muss sich also auf die Verpflichtung der Christen beziehen, allen nicht sündigen Befehlen wahrer Autoritäten zu gehorchen, die auch in den Zuständigkeitsbereich der Autorität fallen, die ihnen den entsprechenden Auftrag erteilt.

VI. WIR BESTREITEN, dass die biblischen Gebote, Autoritäten zu gehorchen, seien sie zivil, kirchlich, familiär oder beruflich “in allem” (Tit. 2:9; Kol. 3:20, 22; Eph. 5:24), so ausgelegt werden können, dass sie die Rolle ihrer jeweiligen Zuständigkeiten ignorieren, die die Schrift ebenfalls lehrt (Röm. 13:3-4; Gen. 1:26-28; Dt. 6:6-7; Spr. 22:6, 23:1314; 1 Tim. 5:3-16, 6:1-2; Eph. 6:1; 1. Kor. 11:3).

VII. WIR BEKRÄFTIGEN, dass in Fällen, in denen die Verantwortung eines Christen gegenüber Gott und seinen Mitmenschen nicht beeinträchtigt wird, der Christ sich dafür entscheiden kann, bestimmten unrechtmäßigen Anordnungen zu gehorchen, wenn diese Anordnungen befolgt werden können, ohne zu sündigen. Dies kann der Fall sein, weil die Befolgung des Gebots unter Zwang erfolgt, weil die Befolgung zweckmäßig ist oder weil die Beachtung in übertriebener Weise erfolgt, um die Unrechtmäßigkeit des Gebots noch deutlicher zu machen (Röm. 12,20; Mt 5,38-42).

VIII. WIR BESTREITEN, dass jeder Mensch oder jede Gruppe von Menschen, die für sich in Anspruch nehmen, zivile Autoritäten zu sein, in Wirklichkeit von Gott als zivile Autoritäten anerkannt werden, allein aufgrund ihrer Ansprüche auf diese Autorität oder der Ansprüche derer, die sie unterstützen (Hosea 8:4).

IX. IX. WIR BEKRÄFTIGEN, dass wahre zivile Autoritäten in dem Maße legitim sind, in dem sie, von Gott eingesetzt, das Schwert tragen, um die Darstellung dessen, was zivile Autoritäten in der Schrift eigentlich darstellen, zu erfüllen, nämlich, dass sie das Böse bestrafen und das Gute loben (Röm 13,3-4; 1 Petr 2,14), entsprechend ihrer zivilen Funktion und Zuständigkeit.

X. WIR BEKRÄFTIGEN, dass Zivilgerichtsbarkeit rechtmäßig befugt ist, zivile Verbrechen wie Körperverletzung (2. Mose 21,18-19), Mord (1. Mose 9,5; 2. Mose 21,12), Vergewaltigung (2. Mose 22,25), Diebstahl (2. Mose 22,1), Betrug (3. Mose 19,35-36; 2. Mose 25,13-16), Menschenraub (2. Mose 21,16) und Falschaussage (2. Mose 19,15-19) zu bestrafen, zur Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens durch die Zivilgerichte, der Übernahme der Haftung für nachweislich entstandenen Schaden (Ex 21:33) und der Verhältnismäßigkeit der Strafe (Dtn 16:18-20, 17:6, 19:15-21).

XI. XI. WIR BEKRÄFTIGEN, dass Christen den biblisch begründeten Anweisungen und Befehlen der irdischen Autoritäten im Rahmen ihrer eigenen, von Gott bestimmten Rolle und Zuständigkeit gehorchen sollen (Röm. 13:1; 1 Petr. 2:13).

XII. WIR BESTREITEN, dass die Herrschaft von Kaiser Nero in der Zeit des Apostels Paulus glaubhaft angeführt werden kann, um die einschränkende Beschreibung dessen, was eine legitime zivile Autorität ist, in Römer 13,3-4 zu entkräften. Das liegt erstens an dem klaren Zeugnis der Schrift über die Identität und die Merkmale legitimer biblischer ziviler Autorität (Röm 13,3-4) und zweitens an der Tatsache, dass die Verfolgungswelle der Neros erst nach dem großen Brand von Rom im Jahr 64 n. Chr. begann, also sieben Jahre nach der Abfassung des Römerbriefs (57 n. Chr.).

XIII. WIR BESTREITEN, dass die besondere Vollmacht, die Pilatus erteilt wurde, um Jesus Christus gemäß dem Erlösungsplan Gottes hinzurichten (Joh 19,10-11), ein Beweis für ein allgemeines Prinzip ziviler Regierungsführung ist, wonach zivile Magistrate die legitime Befugnis behalten, Böses zu tun oder beliebige Anweisungen außerhalb der Grenzen ihrer Gerichtsbarkeit zu geben.

XV. WIR BEKRÄFTIGEN, dass Ungehorsam auch dann zulässig ist, wenn ein Befehl außerhalb der Zuständigkeit der jeweiligen Autorität erteilt wird. Im Laufe der Geschichte haben z.B. zivile Regierungen versucht, Einzelpersonen zu bestimmten Berufen zu zwingen, die Angelegenheiten der Kirche unzulässig zu kontrollieren und Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Kinder, die eine Familie haben darf, aufzuerlegen. Häufig wird behauptet, solche Anordnungen dienten dem “höheren Wohl” der Allgemeinheit. Unabhängig davon, inwieweit diese Befehle niemanden zur Sünde gezwungen hätten, ist der Gehorsam immer noch nicht moralisch verpflichtend, da diese Befehle außerhalb der Zuständigkeit der Autorität liegen, die die Befehle erteilt.

Abschnitt 2 –  Anwendung  auf medizinische Befugnisse

XVI. WIR BESTREITEN, dass den Zivilbehörden die rechtmäßige Zuständigkeit und Befugnis für die persönliche, familiäre oder “öffentliche” Gesundheit übertragen wurde.

XVII. WIR BESTREITEN, dass die die Lepra betreffenden Passagen in Levitikus 13 und 14 so ausgelegt werden können, dass sie den allgemeinen Grundsatz lehren, dass die zivile Regierung eine uneingeschränkte und legitime Zuständigkeit für die Verwaltung der “öffentlichen Gesundheit” hat.

XVIII. WIR BEKRÄFTIGEN, dass diese Lepra-Passagen sich nicht auf die Verbreitung biologischer Ansteckung beziehen, sondern auf zeremonielle Unreinheit, was durch zahlreiche Faktoren belegt wird: Erstens wurde sogar der Mann, der von Kopf bis Fuß mit weißem Aussatz bedeckt war, für “rein” erklärt (Lev. 13:12-13) und durfte das Lager betreten. Zweitens ist der angegebene Grund für die allgemeine Ausweisung der Aussätzigen derselbe Grund, der für die Ausweisung derjenigen angegeben wurde, die eine Leiche berührten oder einen Körperausfluss hatten: keine biologische Ansteckung, sondern zeremonielle Unreinheit, die “das Lager” vor dem Herrn “verunreinigte” (Num. 5:1-4). Drittens wird der Aussatz nirgendwo in der Heiligen Schrift als biologisch ansteckend beschrieben. Dieser “Aussatz” befiel auch Häuser (Lev. 14:34) und Kleidungsstücke (Lev. 13:47). “Lepra” war nicht dasselbe wie die heutige “Hansen-Krankheit”. Viertens: Um zu verhindern, dass die Besitztümer in einem “aussätzigen” Haus vom Priester für “unrein” erklärt wurden, war es dem Besitzer erlaubt, das Haus von seinen Besitztümern zu befreien, bevor der Priester zur Inspektion kam (Lev. 14:33-36). Die Verhinderung einer biologischen Ansteckung durch die Reinigung (Verbrennung) von Gegenständen stand hier nicht zur Debatte. Die zeremoniellen Praktiken, die mit dem inzwischen erloschenen levitischen Priestertum verbunden waren, sind durch das größere Priestertum Christi überholt (Hebr. 7:12) und können nicht glaubhaft als Begründung für die Zuständigkeit der Zivilregierung für die “öffentliche Gesundheit” angeführt werden.

XIX. WIR BESTREITEN, dass zivile Regierungen rechtmäßige Zuständigkeiten oder Befugnisse besitzen, um jemandem das Recht zu nehmen, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten und seine Angelegenheiten in der Öffentlichkeit zu regeln.

XX. WIR BESTREITEN, dass zivile Regierungen rechtmäßig befugt sind, ” Lockdowns ” unter Berufung auf den Schutz der ” öffentlichen Gesundheit ” zu erlassen, da dies nicht in ihre Zuständigkeit fällt.

XXI. WIR BEKRÄFTIGEN, dass es dem Einzelnen freisteht, seine eigene Bewegung in der Gesellschaft zu diesem Zweck einzuschränken, wenn er es für klug hält, dies zu tun. Sie können jedoch nicht rechtmäßig verlangen, dass die zivile Obrigkeit in ihrem Namen Gewalt anwendet, um die Freiheit anderer einzuschränken.

XXII. WIR BESTREITEN, dass solche Übergriffe in die medizinische Freiheit durch die zivile Regierung oder die Verpflichtung zu Impfungen und Masken zu Recht mit der Behauptung gerechtfertigt werden, dass unmaskierte oder ungeimpfte Personen “eine allgemeine Gefahr für die Gesundheit der Öffentlichkeit durch die Verbreitung von Viren darstellen”.

XXIII. WIR BEKRÄFTIGEN, dass es die christliche Pflicht jeder Familie ist, das Wohlergehen ihres Nächsten zu suchen (Lev. 19:18; Mt. 22:39; Jer. 29:7), und dass dies die Einhaltung vernünftiger Verhaltensweisen für symptomatisch Kranke einschließt, damit sie ihre Nachbarn nicht wissentlich anstecken, insbesondere nicht in einem überfüllten oder öffentlichen Umfeld. Jeder Christ sollte sich bemühen, mit allen Menschen in Frieden zu leben, und zwar in einer Weise, die die Liebe Christi im Gehorsam gegenüber dem Gesetz Gottes zum Ausdruck bringt (Röm. 12:18; Micha 6:8).

XXIV. WIR BESTREITEN, dass die Existenz übertragbarer Viren, viraler Testmethoden oder die Erfindung von Impfungen eine neue Moralnorm schafft, nach der ein gesunder Mensch, der einfach nur seinen Geschäften in der Gesellschaft nachgeht, ohne sich impfen zu lassen, virale Tests durchzuführen oder eine Maske zu tragen, ein Beweis für kriminelles oder moralisch rücksichtsloses Verhalten ist. Wenn eine solche Norm für die Verletzung der medizinischen Freiheit angenommen wird, könnten zivile Regierungen alle Lebensbereiche dauerhaft regulieren und einschränken, da nach dieser Logik verschiedene grippeähnliche Viren jederzeit unwissentlich verbreitet werden können. Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl anderer, weitaus tödlicherer Gefahren, wie z. B. Herzkrankheiten, die ebenso wie virusbedingte Krankenhausaufenthalte eine Belastung für das Gesundheitssystem darstellen. Die zivile Regierung ist auch nicht befugt, fettleibigen Personen den Konsum von Limonade zu verbieten.

XXV. WIR BEKRÄFTIGEN, dass eine bibeltreue Sicht der zivilen Verwaltungssphäre wie auch der kirchlichen Verwaltungssphäre keine rechtmäßige Zuständigkeit für zivile Richter oder kirchliche Behörden vorsieht, um Einzelpersonen anzuweisen oder in irgendeiner Weise zu zwingen, sich oder ihren Kindern Substanzen zu injizieren oder ihren Mund, ihre Nase, ihr Gesicht oder eine Kombination davon mit Masken zu bedecken.

XXVI. WIR BEKRÄFTIGEN, dass jede zivile oder kirchliche Autorität, die versucht, Einzelpersonen oder deren Kinder mit irgendeiner Form von öffentlicher Ausgrenzung, Geldstrafe, Gefängnis, sozialer Ächtung oder anderen Formen des Zwangs zu zwingen, weil sie keine Maske tragen oder keine Substanz in ihren Körper injizieren, sich selbst eine Autorität zuschreibt, die nicht von Gott delegiert ist, und eine schwere Sünde begeht (Mt 19,14; Tit 3,10; 1. Kor 1,10; Röm 16,17).

XXVII. WIR BEKRÄFTIGEN, dass, obwohl Ortsgemeinden vernünftigerweise die Aufforderung an symptomatisch Kranke, zu Hause zu bleiben, durchsetzen können, jeder Versuch, die Gemeinschaft im Leib eines Gläubigen mit der Begründung zu verhindern, dass er keine Substanz in seinen Körper injiziert oder dass er eine Maske trägt, ebenfalls Spaltung bedeutet (Tit 3,10; 1. Kor 1,10; Röm 16,17).

XXVIII. WIR BESTREITEN, dass persönliche und familiäre Entscheidungen, Impfungen oder das Tragen von Masken abzulehnen, im Widerspruch zu dem biblischen Gebot stehen, den Nächsten zu lieben wie sich selbst (Lev. 19:18; Mt. 22:39).

XXIX. WIR BESTREITEN, dass die Befolgung einer bestimmten empfohlenen medizinischen Maßnahme durch Berufung auf eine angebliche “Mehrheit” von Expertenmeinungen oder verfügbare medizinische Daten als zivilrechtlich oder moralisch verpflichtend erklärt wird.

XXX. WIR BESTREITEN, dass die Verpflichtung des einzelnen Christen gegenüber dem schwächeren Bruder (1.Korinther 8,1-12) jeden Christen dazu zwingt, sein Gewissen zu verletzen (Röm. 14,3; 1. Korinther 10,31), wenn es um das Tragen von Masken oder die Injektion einer Substanz in seinen Körper geht. Ein solches Vorgehen kann von Christen als Widerspruch zu gesunden und liebevollen Gesundheitspraktiken für sich und ihre Familie angesehen werden. Speziell bei Masken, die sichtbar am Körper getragen werden, können Christen auch Bedenken in Bezug auf die Botschaft haben, die das Tragen der Maske ihrer Meinung nach an die Welt sendet. Sie könnten das Tragen von Masken als falsches Zeugnis betrachten (2. Mose 20,16; 23,2) oder als eine lieblose, stillschweigende Billigung dessen, was sie als Propaganda im Zusammenhang mit der Verwendung von Masken und deren Durchsetzung gegenüber ihren Nächsten ansehen.

XXXI. WIR BEKRÄFTIGEN, dass diejenigen, die versuchen, das Gewissen des Gläubigen zu binden, indem sie darauf bestehen, dass die Befolgung von Masken- oder Impfvorschriften der einzige Weg für einen Christen ist, das Gebot “Liebe deinen Nächsten wie dich selbst” zu erfüllen, die Traditionen der Menschen als Gebote Gottes behandeln (Mk 7,6-9). Diese Personen machen sich selbst der Verdrehung der Heiligen Schrift schuldig und unterwerfen das Gesetz Gottes den sich ständig ändernden und widersprüchlichen Launen von “Gesundheitsämtern”, der neuesten medizinischen Studie oder der Mehrheitsmeinung.

XXXII. WIR BESTREITEN, dass die Entscheidung, die Bitte eines kirchlichen Amtsträgers, eine Maske zu tragen, respektvoll abzulehnen, in irgendeiner Weise ein Beweis für Zwietracht oder Rebellion gegen die kirchliche Autorität ist, da das kirchliche Amt keine Zuständigkeit für persönliche oder familiäre Gesundheitsentscheidungen hat.

XXXIII. WIR BESTREITEN, Wir bestreiten, dass alle Fälle, wo das Tragen von Masken für kirchliche Versammlungen vorgeschrieben ist, notwendigerweise sündig oder spalterisch sind, wenn die Versammlung an einem Ort abgehalten wird, dessen Hausverwalter nicht die örtliche Kirche ist, und diese Hausverwalter das Tragen von Masken für den Eintritt verlangen. Dies ist eine Frage des Eigentums. In solchen Fällen sollte man denjenigen, die sich aufgrund des Maskierungsgebots am Versammlungsort gegen die Gemeinschaft entscheiden, nicht unterstellen, dass sie gegen biblische Gebote bezüglich der regelmäßigen Zusammenkunft mit den Heiligen verstoßen. Soweit dies möglich ist, sollten die Verantwortlichen der Kirche versuchen, einen Versammlungsort zu finden, an dem die örtliche Gemeinde nicht gezwungen ist, Personen, die keine Maske tragen, aufgrund der Launen des Gebäudeeigentümers auszuschließen.

XXXIV. WIR BEKRÄFTIGEN, dass die Aufrechterhaltung der persönlichen Gesundheit und die persönlichen Gesundheitsentscheidungen, einschließlich der Entscheidungen darüber, welche medizinischen Eingriffe angenommen oder unterlassen werden sollen, die Aufgabe und Zuständigkeit jedes Einzelnen und seiner Familie sind.

XXXV. WIR BESTREITEN, dass Eltern sich der Vernachlässigung oder des Missbrauchs schuldig machen, wenn sie sich dafür entscheiden, auf eine bestimmte medizinische Intervention wie ein medizinisches Verfahren oder einen Impfstoff zu verzichten, weil sie von dem kurz- und langfristigen Risikoprofil oder der Wirksamkeit der Maßnahme nicht überzeugt sind. Dies gilt unabhängig davon, welche Empfehlungen sie von einem Arzt erhalten oder nicht erhalten haben.

XXXVI. WIR BEKRÄFTIGEN, dass es gegen die Schrift verstößt, wenn Eltern ihren Kindern kategorisch alle medizinischen Eingriffe verweigern, mit der Begründung, dass alle medizinischen Eingriffe als Kategorie ein Beweis für mangelnden Glauben an Gott sind (1. Tim 5:23).

Wenn Sie sich nicht sicher sind, wie Ihre örtlichen Gemeindeleiter und Ihre Gemeinde zu diesen Themen stehen, scheuen Sie sich nicht, Ihre Fragen in einer respektvollen Art und Weise zu stellen. Wenn Sie gute und gottesfürchtige Leiter haben, werden Sie nicht dafür kritisiert oder zurückgewiesen werden, dass Sie diese Fragen stellen. Wenn Sie von Ihrer derzeitigen Ortsgemeinde in dieser Hinsicht vernachlässigt oder schlecht behandelt wurden und Ihre Bedenken nicht gehört wurden, ermutigen wir Sie, eine Gemeinde zu finden, in der medizinische Freiheit verstanden und praktiziert wird.