Das Nichtangriffsprinzip verstehen

Gastbeitrag auf der Seite des Libertarian Christian Institute von Dr. Vic McCracken, Professor für Ethik und Theologie an der Abilene Christian University. Vor seiner Ernennung zum Dozenten an der ACU war Dr. McCracken als Minister für die Jüngerschaft der Erwachsenen in der Oak Hills Church in San Antonio, TX, tätig. Zu seinen Hauptinteressengebieten gehören Sozialethik, christliche Perspektiven auf Frieden und Krieg sowie politischer Liberalismus. Im Jahr 2014 war er Mitautor und Herausgeber des Buches Christian Faith and Social Justice: Five Views.

Im Beitrag für diese Woche möchte ich eine vorläufige Definition eines zentralen Begriffs anbieten, der für das Verständnis des Libertarismus entscheidend ist. Im Kern ist der Libertarismus eine Moraltheorie, die auf dem Bekenntnis zu einer einzigen Maxime beruht: dem Nichtangriffsprinzip (NAP). In seinem 1963 erschienenen Essay “War, Peace, & the State” bietet Murray Rothbard eine prägnante Definition dieser moralischen Norm:

“Niemand darf die Person oder das Eigentum eines anderen Menschen bedrohen oder ihm Gewalt antun (‘angreifen’). Gewalt darf nur gegen denjenigen angewendet werden, der diese Gewalt ausübt; das heißt, nur zur Verteidigung gegen die aggressive Gewalt eines anderen. Kurz gesagt, gegen einen Nichtangreifer darf keine Gewalt angewendet werden. Das ist die grundlegende Regel, aus der sich der gesamte Korpus der libertären Theorie ableiten lässt.”

Um die Bedeutung des NAP zu verstehen, lassen Sie uns noch einmal die “Gesellschaft für die Pflege niedlicher und pelziger obdachloser Kreaturen” (im Folgenden SCCFHC genannt) betrachten. Erinnern Sie sich an die Einzelheiten des Szenarios aus meinem letzten Beitrag: Sie sind von der Organisation vor Ihrem Arbeitsplatz überfallen und mit einer Waffe bedroht worden. Sie fühlen sich gezwungen, den Mitgliedern der Organisation die geforderten 75 Dollar zu geben, Geld, das sie zur Finanzierung eines Tierheimes für süße und pelzige heimatlose Tiere verwenden wollen. Nach dem NAP hat der SCCFHC durch die Androhung von Gewalt gegen Sie einen Angriff auf Sie verübt; der Verein hat gegen den NAP verstoßen. Ihre Entscheidung, dem Verein Ihr Geld zu geben, war nicht freiwillig. Ihr Geld wurde Ihnen unter Androhung potenziell tödlicher Gewalt gestohlen. Nach dem NAP hätten Sie das Recht, sich gegen die ungerechte Aggression dieser Gruppe zu wehren, und zwar bis hin zur Anwendung von Gewalt gegen die Mitglieder der Gesellschaft zur Selbstverteidigung.

Dass der SCCFHC gegen das NAP verstößt, sollte klar sein, aber der interessantere Punkt – die eigentliche Bedeutung all dessen für das Verständnis des Libertarismus – ist, dass Libertäre glauben, dass moderne Staaten regelmäßig gegen das NAP verstoßen, und zwar in einer Weise, die ebenso schwer zu rechtfertigen ist wie die Handlungen des SCCFHC. Betrachten wir nur ein paar Beispiele:

• Von 1940 bis 1973 führten die Vereinigten Staaten ein System der Wehrpflicht ein, das vorsah, dass sich alle männlichen Bürger im Alter zwischen 21 und 35 Jahren für den potenziellen Pflichtdienst im US-Militär registrieren lassen mussten. Zwar gibt es in den Vereinigten Staaten derzeit keine Wehrpflicht, doch sind männliche Bürger zwischen 18 und 25 Jahren auch heute noch gesetzlich verpflichtet, sich für den selektiven Dienst zu registrieren, falls die Bundesregierung beschließt, die Wehrpflicht wieder einzuführen.
• Seit 1964 finanziert die US-Bundesregierung das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das mit Steuergeldern die Lebensmittelbudgets von Amerikanern mit geringem Einkommen subventioniert.
• Im Jahr 2010 unterzeichnete Präsident Obama den Patient Protection and Affordable Care Act (“Obamacare”). Unter den zahlreichen Änderungen, die Obamacare mit sich brachte, verbietet das Gesetz den Versicherungsgesellschaften, Personen mit Vorerkrankungen den Versicherungsschutz zu verweigern, und schreibt vor, dass alle Bürger in einen Krankenversicherungsplan eingeschrieben werden müssen. Personen, deren Einkommen unter eine bestimmte Einkommensgrenze fällt, können sich für steuerfinanzierte Zuschüsse qualifizieren, die die Kosten für ihre Versicherungsprämien senken.

So haarsträubend die Darstellung des SCCFHC auch ist, diese drei Beispiele sind nicht im Geringsten außergewöhnlich. Es handelt sich um Dinge, die unser Staat getan hat und noch tut. In jedem dieser Fälle argumentieren die Libertären, dass der Staat gegen den NAP verstößt. Stellen Sie sich vor, Sie seien Bürger X der Vereinigten Staaten, und betrachten Sie jedes der oben genannten Beispiele als einen tatsächlichen Austausch zwischen Parteien:

Einberufung

Vertreter des Staates: “Bürger X, wir fordern Sie auf, sich für die Wehrpflicht zu melden. Unser Land befindet sich im Krieg, und es könnte der Zeitpunkt kommen, an dem unser Freiwilligensystem nicht mehr genügend Personen bereitstellt, um unseren Bedarf an einer erfolgreichen Durchführung dieses Krieges zu decken. In diesem Fall werden Sie per Gesetz zum Dienst verpflichtet. Das kann bedeuten, dass Ihnen schwere Körperverletzungen oder sogar der Tod drohen. Wenn Sie sich nicht für den Wehrdienst registrieren lassen, werden Sie wegen eines Kapitalverbrechens verfolgt und müssen mit einer Gefängnisstrafe und/oder einer Geldstrafe rechnen.”

Bürger X: “Ich habe andere Dinge, die ich mit meinem Leben machen möchte, als an einem Krieg teilzunehmen, in dem ich Ihrer Meinung nach kämpfen soll, einem Krieg, den ich selbst moralisch fragwürdig finde. Ich habe nichts dagegen, meinen Körper oder mein Leben für eine Sache zu riskieren, an die ich glaube, aber diese Sache ist nicht das, wofür Sie mich auffordern zu kämpfen. Wenn Sie nicht genügend Freiwillige finden, um diesen Krieg zu führen, sollte Ihnen das vielleicht Anlass sein, über die Vorzüge dieses Krieges nachzudenken, von dem Sie mir sagen, dass ich ihn führen soll. Es ist ungerecht, dass Sie mir mit Gefängnis drohen, nur weil ich von meinem Recht Gebrauch mache, selbst zu entscheiden, wie ich mein Leben lebe. Ich weise Ihre Absicht zurück, mich zu zwingen, mein Leben für eine Sache zu riskieren, für die ich nicht eintrete.”

SNAP

Staatsvertreter: “Bürger X, Ihr jährliches Einkommen ist so hoch, dass Sie gesetzlich verpflichtet sind, einen Teil dieses Einkommens zur Finanzierung von Dienstleistungen der Bundesregierung zu verwenden. Eine dieser Leistungen ist ein Programm, das das Lebensmittelbudget von Amerikanern subventioniert, die nicht so wohlhabend sind wie Sie. Die jährlichen Steuereinnahmen, die Sie und andere Steuerzahler bereitstellen, tragen dazu bei, die finanzielle Belastung dieser ärmeren Familien zu verringern. Sollten Sie sich weigern, Ihren gesetzlichen Anteil an den Steuern zu zahlen, wird der Staat Geld von Ihrem Gehaltsscheck einziehen und eine finanzielle Strafe auf Ihre Steuerschuld aufschlagen, solange Sie nicht zahlen. Sie können auch zu einer Haftstrafe verurteilt werden.

Bürgerin X: “Ich habe nichts gegen Familien, die sich abmühen, um über die Runden zu kommen. Ich spende sogar regelmäßig an eine lokale Hilfsorganisation, die sich dafür einsetzt, Familien aus der Armut zu befreien. Ich bin jedoch nicht damit einverstanden, Ihnen, dem Staat, mein Geld für diesen Zweck zu geben. Ich glaube, dass Programme wie SNAP Abhängigkeit erzeugen, und ich befürchte, dass die Bürokratie dieses Systems ineffizient und verschwenderisch ist. Aber selbst wenn man sich nicht um arme Familien kümmerte, was soll es? Mein Geld gehört doch mir, oder nicht? Welches Recht haben Sie, mich zu zwingen, diesen Familien zu helfen, indem Sie mir mit finanziellem Ruin und Gefängnis drohen, sollte ich Ihre Forderung ablehnen?”

Obamacare

Staatsvertreter: “Bürger X, wir haben gute Nachrichten für Sie. Aufgrund eines neuen Gesetzes, das wir verabschiedet haben, sind Aetna, Blue Cross und jeder andere Versicherungsanbieter, der Ihren lokalen Markt bedient, nun verpflichtet, Ihnen Krankenversicherungsschutz zu bieten. Und noch eine gute Nachricht: Um die Kosten der Krankenversicherung für Sie erschwinglicher zu machen, haben Sie möglicherweise Anspruch auf einen steuerlichen Vorteil, der Ihre monatliche Prämie verringert. Hier ist die Website, auf der Sie Ihren Krankenversicherungstarif für dieses Jahr auswählen müssen.

Bürger X: “Ich habe mir die auf der Website angebotenen Tarife angesehen und bin nicht wirklich daran interessiert, eine Versicherung abzuschließen. Ich trinke und rauche nicht. Ich bin jung und körperlich sehr aktiv, also glaube ich nicht, dass ich dieses Jahr eine Krankenversicherung brauche. Ich weiß das Angebot zu schätzen, aber ich lehne es ab.

Vertreter des Staates: “Nein, Sie können die Versicherung nicht ablehnen. Technisch gesehen könnten Sie das, aber dann müssen Sie mit einer Geldstrafe rechnen, die nur geringfügig unter den Kosten der Versicherung liegt. Das Gesetz schreibt vor, dass Sie eine Krankenversicherung abschließen müssen, es sei denn, Sie sind über einen Arbeitgeber krankenversichert. Unser System braucht junge, gesunde Menschen wie Sie, die für die Versicherung bezahlen. So funktionieren Versicherungssysteme: Wenn gesunde Menschen in das System einzahlen, subventionieren Sie den Versicherungsschutz für kränkere Personen im System. Sie tun dies in dem Wissen, dass in der Zukunft, wenn Sie krank und bedürftig sind, andere gesunde Menschen in das System einzahlen werden, damit Sie die benötigte Behandlung erhalten können.”

Bürger X: “Moment mal, Sie erzählen mir, dass ich ein Produkt von einer privaten Versicherungsgesellschaft kaufen muss, weil der Rest von Ihnen mich dazu braucht Geld in das Versicherungssystem einzuzahlen? Warum sollte das von Interesse für sein? Mein Geld gehört mir, und es ist unmoralisch, mich zu zwingen, eine Versicherung abzuschließen, wenn ich diesem Austausch nicht zustimme.”

Ich hoffe, die Beispiele verdeutlichen den entscheidenden Punkt. Nach Ansicht der Libertären sind Staaten fast per definitionem in der Position, aggressiv zu handeln. Die Tatsache, dass es sich um einen Finanzamtsmitarbeiter handelt, der Sie bedroht, und nicht um einen maskierten Bewaffneten, macht die Bedrohung nicht weniger aggressiv und rechtfertigt auch nicht die Verletzung des NAP. Die Tatsache, dass unsere Politiker darauf bestehen, dass ein Krieg gerecht und notwendig ist, oder dass arme Familien in hohem Maße vom SNAP-Programm profitieren werden, oder dass andere kranke Menschen von Ihnen eine Versicherung bezahlen müssen, um ihre Gesundheitskosten niedrig zu halten, rechtfertigt die Aggression des Staates ebenso wenig wie das Beharren des SCCFHC darauf, dass das Wohlergehen von niedlichen und pelzigen obdachlosen Tieren seine Aggression rechtfertigt. Der NAP gibt einen Grundsatz in philosophischer Form wieder, den die meisten von uns intuitiv überzeugend finden, zumindest wenn wir über unsere Interaktionen mit anderen Menschen nachdenken. Libertäre argumentieren, dass diese Intuitionen auch für die Institutionen gelten sollten, die Teil unseres Zusammenlebens sind.

Wenn der NAP gültig ist und wenn die Libertären Recht haben, dass Staaten regelmäßig gegen den NAP verstoßen, stellt sich die Frage: Gibt es eine Alternative zum Staat? Wie würde es aussehen, in einer Gemeinschaft zu leben, die sich zur Einhaltung des NAP verpflichtet? Ist es möglich, ohne einen Staat zu leben? Oder, falls dies utopisch erscheint, könnten wir vielleicht eine Gemeinschaft verwirklichen, die die Rolle des Staates in unserem Leben minimiert? Das ist das Thema meines nächsten Blogbeitrags.

Veröffentlichung des Artikel mit freundlicher Genehmigung des Libertarian Christian Institute. Beitragsbild von Clay Banks auf Unsplash