Dr. Alan Noble ist außerordentlicher Professor für Englisch an der Oklahoma Baptist University. Laut seiner Biografie hält er Vorträge über Literatur, Populärkultur, Technologie, Säkularismus und verwandte Themen.
Mit seinem Buch You Are Not Your Own wendet sich Noble an ein breites amerikanisches evangelikales Publikum. Er hofft, auch Nichtgläubige zu inspirieren, das Christentum zu entdecken. Genauer gesagt, das zu entdecken, was seiner Meinung nach eine christliche Anthropologie ist.
Nobles These ist, dass (mindestens) ein ursächlicher Faktor für gesellschaftliche Probleme der Glaube an eine Lüge ist. Diese Lüge, so Noble, ist, dass “wir uns selbst gehören“. Das Heilmittel, so Noble, ist die Ablehnung des Selbsteigentums, das im Gegensatz zu der Vorstellung steht, dass wir Christus gehören.
“Die grundlegende Lüge der Moderne: dass wir unser eigener Herr sind. Solange wir diese Lüge nicht als das erkennen, was sie ist, … werden die meisten unserer Bemühungen, die Welt zu verbessern, verklärte Pflaster sein … der Glaube, dass wir uns selbst gehören, formt grundlegend unsere unmenschliche Gesellschaft. Die Alternative wäre, unsere Zugehörigkeit zu Christus zu akzeptieren und anzunehmen, die uns mit ihm vereint und uns den Grund gibt, uns an dieser Welt zu erfreuen, auch wenn wir daran arbeiten, sie menschlicher zu machen.”
(S. 10 von 102**)
Die Hauptfrage, um die es hier geht, ist, ob das Prinzip des Selbsteigentums unmenschlich ist. Verlangt das Selbsteigentum, dass wir hoffnungslos in uns selbst Trost suchen, und zwar durch Mechanismen (die vom Markt bereitgestellt werden), die nach Nobles Ansicht dem christlichen Glauben zuwiderlaufen? Noble antwortet mit einem entschiedenen “Ja!” und versucht, den Leser davon zu überzeugen, warum.
Noble beendet sein Buch mit einem kurzen Bericht über den Tod eines engen Freundes gegen Ende des Jahres 2020. Sein Freund starb an Krebs, nicht an COVID-19. Aber seine Krebsbehandlung wurde von seinem Arzt abrupt beendet, weil er Angst vor COVID-19 hatte. Nobles Schreiben lässt kaum Zweifel daran, dass er selbst eine gewisse Desillusionierung über das Leben erfahren hat. Er geht davon aus, dass der Leser dies auch erlebt hat. Und obwohl er damit vielleicht nicht falsch liegt, stellt Noble einige gewagte kausale Behauptungen auf.
“In einer technologisch hochentwickelten Gesellschaft wie der unseren gibt es eine wachsende Zahl von Techniken, die das Gefühl von Wichtigkeit, Identität, Bedeutung und Zugehörigkeit simulieren … durch Medikamente, Social Engineering und den Markt. Aber Trost geht tiefer als Gefühle. Er erfordert Vertrauen in die Realität der Dinge, nicht nur in unsere Wahrnehmung … Weil wir immer noch in einem Lebensraum leben, der von Menschen, aber nicht für Menschen geschaffen wurde, werden wir sündigen.”
(S. 78 von 102)
Argumentation und zitierte Quellen
Nobles Argumentation ist zweigleisig. Im ersten Teil des Buches versucht er herauszuarbeiten, was er für die notwendigen Implikationen des Selbsteigentums hält. Gleich zu Beginn des Buches führt er Friedrich Nietzsche als den Hauptbegründer des Konzepts an (und ignoriert dabei John Locke, den viele Libertäre als maßgeblichen Wegbereiter für die Entwicklung von Ideen zum Selbsteigentum nennen). Für Noble ist die Konsequenz des Selbsteigentums ein nihilistisches, materialistisches, konsumorientiertes und atomistisches Weltbild.
Er argumentiert, dass Selbsteigentum viele leere Versprechungen von Trost macht. Im zweiten Teil versucht er, die notwendigen Konsequenzen der Zugehörigkeit zu Christus herauszuarbeiten, wie er sie sieht. Das Bedürfnis nach Trost kann nämlich nur durch die Zugehörigkeit zu Christus befriedigt werden, und diese manifestiert sich in der Gemeinschaft mit anderen. Noble vertritt die Auffassung, dass die Ideen des Selbsteigentums und der Zugehörigkeit zu Christus entgegengesetzt und daher unvereinbar sind.
Noble möchte die gesellschaftlichen Probleme durch die Brille seiner Auffassung von Selbsteigentum betrachten (S. 10 von 102). Dies erfordert zwangsläufig kausale Aussagen über die Auswirkungen des Selbsteigentums auf die Gesellschaft. Noble sieht “den Markt” als den Lieferanten von bedeutungslosen Dingen, die es uns ermöglichen, mit einer nihilistischen Sicht des Lebens zurechtzukommen. Er ist auch der Meinung, dass das Selbsteigentum nicht ausreicht, um gegen alle Formen des Missbrauchs zu argumentieren.
Noble hat eine lange Liste von Kritikpunkten an der modernen Gesellschaft. Angefangen bei Bitcoin, über soziale Medien, Pharmazeutika bis hin zur Identitätspolitik – alles, was die Gesellschaft hervorgebracht hat, hat er im Visier. Und vielleicht aus keinem anderen Grund, als zu sagen, dass diese Dinge nicht den ultimativen Trost bringen werden. Schön und gut! Aber die Frage, die sich die Leser stellen sollten, lautet: Übertreibt Noble mit seinen Behauptungen?
Noble ist der Ansicht, dass das Selbsteigentum eine grundlegende Ursache für alles ist, was in der Gesellschaft falsch läuft. Er stellt sogar eine Reihe von Wenn-dann-Aussagen auf, mit denen er versucht, den kausalen Zusammenhang zu beweisen.
Noble versucht nicht nur, seine Leser davon zu überzeugen, dass politisches Selbsteigentum unsinnig ist, sondern dass politisches Selbsteigentum historisch gesehen zu einem metaphysischen Glauben an Selbsteigentum führt, genauer gesagt zu einer existenziellen Autonomie von Gott und seiner Schöpfungsordnung.
“Es gibt eine historische Entwicklung von politischer zu metaphysischer Autonomie. Ob diese Entwicklung unvermeidlich ist, ist eine andere Frage. Tatsache ist, dass die Menschen in Europa in dem Moment oder kurz danach, in dem sie politische Freiheit erlangen, auch beginnen, sich als frei von anderen Quellen der Autorität zu betrachten: Gott, der Kirche, der Tradition, den kulturellen Normen, der Familie, der Nation, der Biologie und so weiter.”
(S. 50 von 102)
Im zweiten Teil seines Buches versucht Noble, dem Leser ein Bild davon zu vermitteln, wie ein Leben in der Zugehörigkeit zu Christus im Gegensatz zu einem Leben in der Zugehörigkeit zu sich selbst aussieht (wie er es im ersten Teil darstellt). Eine solche Absicht ist insofern gut, als sie den Leser auf Christus als seinen letzten Trost hinweist. Eine tiefere Reflexion könnte jedoch zeigen, dass die Menschen ein differenzierteres Verständnis der Unterscheidung zwischen unserer vertikalen Beziehung zu Gott und unserer horizontalen Beziehung zueinander brauchen.
Kritik
Das Hauptkonzept, welches Alan Noble anspricht, ist das Selbsteigentum. Es scheint jedoch, dass Noble auch den metaphysischen freien Willen kritisiert. Dabei geht es um eine alte philosophische Debatte aus der Zeit vor der Aufklärung, die sich bis in die Gegenwart fortsetzt und die Frage der metaphysischen Autonomie oder des Determinismus betrifft. Das heißt, sind die Menschen in der Lage, echte Entscheidungen zu treffen, oder leben sie in einem vorbestimmten Schicksal?
Es scheint, dass Noble letztlich versucht, für den Determinismus und gegen die Autonomie zu argumentieren. Allerdings sind weder der Determinismus noch die metaphysische Willensfreiheit mit der historischen christlichen Orthodoxie vereinbar.* Außerdem bietet keine der beiden Ansichten eine Grundlage für den politischen Libertarismus oder die klassische liberale Idee des Selbsteigentums. Leider macht Noble sehr deutlich, dass sein Ziel der Kritik die klassische liberale Idee des Selbsteigentums ist. (S. 9 von 102)
Noble setzt sich mit keinem Gelehrten, Philosophen, Sesseldenker oder gar Social-Media-Pöbler über das Prinzip des Selbsteigentums auseinander. Ich fand das seltsam, da er ein Akademiker ist. Aber christliche Kritiker des Libertarismus kritisieren diesen oft auf der Grundlage ihrer eigenen vorgefassten Meinungen und nicht auf der Grundlage der tatsächlichen Ansichten der libertären Theoretiker.
Einige seiner falschen Annahmen über das Selbsteigentum lauten, dass es die Vorstellung mit sich bringt, dass die Freiheit grenzenlos und Gerechtigkeit unmöglich ist (da grenzenlose Freiheit seiner Ansicht nach eine relativistische Moral bedeutet) und das Individuum zu einem Gesetz für sich selbst macht. Im Gegensatz dazu betrachten Libertäre den Grundsatz des Selbsteigentums als natürliche Begrenzung, als grundlegendes Prinzip der Gerechtigkeit und als Teil des Naturrechts, das der Mensch intuitiv verstehen kann. Mit anderen Worten: das genaue Gegenteil von dem, was Noble behauptet. (Schade, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der das Prinzip des Selbsteigentums vertritt, sonst hätte er sich die Mühe ersparen können, ein von Anfang an verwirrtes Buch zu schreiben.)
Theologisch gesehen verwechselt Noble unsere (vertikale) Beziehung zu Gott – der in der Tat alle Menschen “besitzt” – mit unserer (horizontalen) Beziehung zu den Mitmenschen – wo wir in Gemeinschaft mit anderen leben. Seine Sorge ist, dass das Selbsteigentum zu einem atomistischen Individualismus führt. Der Libertarismus lehnt jedoch einen atomistischen Individualismus ab und erkennt die Realität und Notwendigkeit von Gemeinschaft und freiwilliger Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen an. Eine libertäre Sicht des menschlichen Handelns kann die Überzeugung beinhalten, dass nur Individuen richtig “handeln” (so genannter “methodologischer Individualismus”), aber christliche Libertäre können sowohl individualistische als auch kollektivistische Sichtweisen der Gesellschaft ablehnen. Wir können anerkennen, dass sowohl Individuen als auch Gemeinschaften gleichermaßen real sind, und dass keine der beiden der Ursprung der anderen ist.
In der Grundsatzerklärung “Was ist reformierter Anarchismus? (und seinem Schwesterdokument Was ist reformierter Libertarismus?) erklären wir das Prinzip des Selbsteigentums folgendermaßen:
Alle Menschen sind von Gott geschaffen, und daher ist er der Eigentümer eines jeden Menschen. Gott in Christus ist der Schöpfer und Eigentümer aller Dinge (Kolosser 1,15-17). Da Gott die Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen hat, hat er gleichzeitig jedem Menschen die Verwaltung über sich selbst und sein Eigentum übertragen. In Bezug auf andere Menschen nennen wir die Haushalterschaft eines jeden Menschen sein Selbsteigentum. Und dieses Selbsteigentum kann auf den Erwerb des Eigentums an knappen Ressourcen ausgedehnt werden. Eigentum ist das Recht auf ausschließliche Kontrolle, Nutzung oder Verfügung über eine Ressource. Wir nennen dies “Eigentumsrechte” (an der eigenen Person und an Sachen; vgl. 2. Mose 21,16; Matthäus 20,15; Apostelgeschichte 5,4); das bürgerliche/politische Recht.
Grundsatzerklärung zum reformierten Anarchismus
Es ist enttäuschend, dass Alan Noble sich nicht die Mühe gemacht hat, sich mit Libertären über dieses Thema auseinanderzusetzen. Christliche Libertäre teilen viele seiner Sorgen und Beschwerden über die Gesellschaft. Wir suchen den Dialog mit Nicht-Libertären, um Brücken zu bauen und das gegenseitige Verständnis für eine bessere Gesellschaft zu fördern. (Obwohl wir Noble zustimmen würden, dass es nicht darum geht, in diesem Leben Vollkommenheit zu erreichen, und dass unser einziger ultimativer Trost im Leben und im Tod darin besteht, dass wir zu Christus gehören).
*Weitere Informationen über die philosophische Debatte über den “metaphysischen” freien Willen und den Determinismus finden Sie unter diesen Links. Christen glauben, dass wir echte Entscheidungen treffen können. Die Frage ist, was mit “wirklich” gemeint ist. Zumindest die Christen in der augustinischen Tradition glauben, dass Gott, der Schöpfer aller Dinge, die Wirklichkeit bestimmt. Die Realität von Entscheidungen wird also dadurch festgelegt, dass Gott bestimmt, dass sie real sind.
Artikel wird mit freundlicher Genehmigung des Libertarian Christian Institut und der Autorin veröffentlicht.