Was ist Libertarismus? In seinem Buch Anarchy, State, and Utopia (Anarchie, Staat und Utopie) definiert Robert Nozick den Libertarismus als eine Sozialphilosophie, die sich einer einfachen Maxime verschrieben hat: “Von einem Jedem, wie er wählt, zu einem Jeden, wie er gewählt wird.” Diese Maxime fasst das moralische Ethos des Libertarismus gut zusammen. Was mein ist, ist mein. Was deines ist, ist deines. Ich habe das Recht, zu arbeiten und Risiken einzugehen, die Früchte meiner Arbeit zu ernten oder die Folgen meiner törichten Wetten zu tragen. Die individuelle Freiheit – mein Recht auf meinen Körper, mein Eigentum, meine Zukunft – ist der wichtigste Wert, den eine gerechte Gesellschaft zu schützen versucht. Dementsprechend sind politische Maßnahmen, Praktiken und Programme, die mein Recht auf mein Eigentum beschneiden, ungerecht. Daher gehören Libertäre zu den eifrigsten Verfechtern der individuellen Autonomie und zu den schärfsten Kritikern des “Sozialismus”, des “Kollektivismus” und des Wohlfahrtsstaates, die ihrer Ansicht nach regelmäßig die individuelle Freiheit verletzen.
Es gibt hier viel zu erklären, aber in diesem Beitrag möchte ich die wesentliche Logik des Libertarismus anhand eines Gedankenexperiments erläutern, das ich häufig in meinem Sozialethikkurs verwende. Im Laufe der Jahre habe ich den Überblick darüber verloren, woher diese Illustration genau stammt. Ich erinnere mich vage daran, dass ich es auf der Begleitwebsite zu Michael Sandels Harvard-Justiz-Kurs gefunden habe. Ich kann dort keinen Verweis mehr auf diese Illustration finden, daher beanspruche ich einen Teil des Verdienstes dafür, bis mir jemand sagen kann, woher sie stammt.
Libertarismus: Eine Einführung
Und nun das Gedankenexperiment. Betrachten Sie diese beiden Szenarien:
Szenario 1: Stellen Sie sich vor, Sie arbeiten 40 Stunden pro Woche, eine Vollzeitstelle, für die Sie 1000 Dollar pro Woche verdienen. Jeden Freitag erhalten Sie Ihren Gehaltsscheck über 1000 Dollar in bar von Ihrem Arbeitgeber in Form von 100-, 50-, 10- und 5-Dollar-Scheinen. Als Sie am Freitag mit Ihrem Bargeld in der Hand die Arbeit verlassen, werden Sie von einer bewaffneten, maskierten Gruppe Männer angesprochen, die alle schwarze Poloshirts der ” Gesellschaft für die Pflege niedlicher und pelziger obdachloser Kreaturen” tragen. Die Männer kommen mit gezogenen Waffen auf Sie zu und sagen Ihnen, dass Sie ihnen 75 Dollar geben müssen. Sie überlegen, ob Sie die Forderung ablehnen sollen, aber Sie fühlen sich bedroht und beginnen, das Geld für sie zu zählen. Während Sie den bewaffneten Männern die 75 Dollar aushändigen, entschuldigt sich der Anführer der Gruppe bei Ihnen für die Unannehmlichkeiten. Er teilt Ihnen mit, dass Sie nicht der Einzige sind, dass sie viele Menschen auf die gleiche Art und Weise angesprochen haben und dass ihnen praktisch alle Menschen Geld geben. Sie sagen Ihnen auch, dass das Geld, das sie sammeln, für einen guten Zweck verwendet werden wird. Diese Gelder werden für den Bau und die Instandhaltung eines permanenten Adoptionszentrums für süße und pelzige heimatlose Tiere verwendet. Mit Ihrem Geld in der Hand steigen die bewaffneten Männer in schwarzen Polohemden in ihr Auto und fahren davon.
Szenario 2: Stellen Sie sich vor, Sie arbeiten 40 Stunden pro Woche in einem Vollzeitjob, für den Sie 4000 Dollar pro Monat verdienen. Am Ende eines jeden Monats wird Ihr monatlicher Gehaltsscheck elektronisch auf Ihr Girokonto überwiesen. Bevor das Geld jedoch auf Ihrem Konto eingeht, behalten Bundes- und Landesbehörden von den 4000 Dollar, die Sie verdient haben, Folgendes ein:
Sozialversicherung/Medicare-Steuer: $248
Einkommensteuer: 75 Dollar
Jede andere Person, die Sie kennen, lässt sich ihren Gehaltsscheck elektronisch überweisen, und jede andere Person, die Sie kennen, lässt ebenfalls einen Teil ihres Geldes von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden einbehalten. Sie würden es vorziehen, dieses Geld auf Ihre eigene Weise auszugeben, aber Sie fürchten die Konsequenzen, wenn Sie sich widersetzen, weil Sie wissen, dass Sie, wenn Sie dieses Geld nicht einbehalten lassen, wahrscheinlich von Fremden aus Ihrer Wohnung geholt und inhaftiert werden. Sie sagen nichts.
Betrachten Sie beide Szenarien genau. Stellen Sie sich nun folgende Frage: Sollten in Szenario 1 die bewaffneten Männer verhaftet werden? Warum oder warum nicht?
Wenn ich das erste Szenario in meinem Ethikunterricht vorstelle, kommt die überwiegende Mehrheit meiner Schüler zu dem Schluss, dass die bewaffneten Männer zu Unrecht gehandelt haben. Wie steht es mit Ihnen? Hätten Sie unter den gegebenen Umständen nicht das Gefühl, dass die Bewaffneten Ihnen mit ihrer Aktion geschadet haben? Gehört das Geld nicht Ihnen? Ja, die Bewaffneten haben Ihnen versprochen, dass Ihr Geld für einen guten Zweck verwendet wird, aber was ist damit? Der soziale Nutzen dieses Diebstahls rechtfertigt den Diebstahl nicht. Ja, Sie haben vielleicht eine tiefe Zuneigung zu süßen und pelzigen heimatlosen Tieren. Vielleicht sind Sie sogar bereit, einen wohltätigen Beitrag zu leisten, um sie zu betreuen. Was Ihnen missfällt, ist, dass diese bewaffneten Männer Sie dazu zwingen, Ihr Eigentum für ihre gute Sache zu geben. Auf diese Weise verletzen die Bewaffneten Ihre Rechte. Sie behandeln Sie auf ungerechte Weise.
Betrachten wir nun das zweite Szenario. Hier haben wir ein weiteres Beispiel für eine erzwungene Transaktion. Allerdings ist diese Transaktion alltäglich. Ich erhalte meinen monatlichen Gehaltsscheck und weiß, dass der Staat einen Teil meines Verdienstes einziehen wird, bevor er überhaupt auf meinem Bankkonto ankommt. Das geschieht jeden Monat; jedes Mal, wenn ich einen Blick auf meine Gehaltsabrechnung werfe, sehe ich den Beweis für diesen Vorgang. Es gibt viele Dinge, die ich sonst mit diesem Geld tun könnte. Vielleicht würde ich es lieber für meine Hobbys oder meine Kinder ausgeben. Ich könnte es für meine bevorzugte Wohltätigkeitsorganisation spenden oder in meine zukünftige Rente investieren. Vielleicht ziehe ich es auch vor, das Geld in einem Kasino zu verspielen – eine unkluge Entscheidung, aber eine Entscheidung, die ich hätte treffen können. In Szenario zwei kann ich keine dieser Entscheidungen treffen. Ich sehe das Geld nie. Ich weiß, dass ich protestieren könnte und vielleicht sogar einen Weg finden könnte, diese Vorenthaltung zu umgehen, aber ich tue es nicht. Ich weiß, dass auch andere gezwungen sind, ihre Steuern zu zahlen, und ich weiß, dass die Folgen einer Nichtzahlung schwerwiegend sind, also zahle ich. Ich sage nichts.
Wenn ich meinen Schülern diese Szenarien vorstelle, passiert etwas Merkwürdiges. Während die meisten Schüler argumentieren, dass die erzwungene Transaktion in Szenario eins ungerecht ist, glauben dieselben Schüler, dass die erzwungene Transaktion in Szenario zwei vollkommen akzeptabel ist. Aber ist Szenario zwei nicht nur ein weiteres Beispiel für bewaffneten Raubüberfall? Sollten unsere moralischen Einwände hier nicht genauso stark sein wie die Einwände, die wir gegen die bewaffneten Räuber in Szenario eins erheben? Meine Studenten erwidern oft, dass Szenario zwei kein bewaffneter Raubüberfall ist. Diese erzwungene Transaktion wird schließlich nicht durch bewaffnete Männer, sondern durch den Staat ermöglicht. Der Staat ist in einer Weise legitimiert, wie es bewaffnete Männer nicht sind. Aber warum sollten wir glauben, dass dies so ist? Aus libertärer Sicht ist Szenario zwei nicht anders als Szenario eins. Beide Szenarien bieten Beispiele für ungerechtfertigten Zwang, bei dem Menschen gezwungen werden, etwas aufzugeben, das ihnen ohne ihre Zustimmung gehört. Die Tatsache, dass die von uns gezahlten Steuern dazu dienen, wirklich gute Dinge zu finanzieren – öffentliche Schulen, öffentliche Parks, die Gesundheitsfürsorge für Kinder, ein staatliches Autobahnnetz, ein soziales Sicherheitsnetz und Ähnliches – rechtfertigt diese erzwungene Transaktion ebenso wenig wie das Wohl des Tierheims für süße und pelzige heimatlose Tiere die Nötigung in Szenario eins rechtfertigt. Der Staat ist nur ein weiterer bewaffneter Räuber. Darüber hinaus könnten Libertäre sogar argumentieren, dass Szenario zwei insofern schlimmer ist als Szenario eins, da manche von uns bereit sind, diesen Raub hinter einem Schleier der Legitimität zu verbergen. Die Tatsache, dass so viele meiner Studenten bereit sind, dem Staat einen Freibrief zu erteilen, zeigt, wie tief die meisten von uns in moralischer Hinsicht gesunken sind.
Schlussfolgerung
Das war also mein erster Versuch, den Libertarismus vorzustellen. Ich bin aus verschiedenen Gründen daran interessiert, den Libertarismus zu studieren. Ich habe eine Reihe von Freunden, die sich als libertär bezeichnen, und unsere regelmäßigen Unterhaltungen haben mein Interesse geweckt, mehr darüber zu erfahren. Abgesehen von diesen persönlichen Beziehungen habe ich den Eindruck, dass libertäre Rhetorik – Appelle an eine begrenzte Regierung, Einwände gegen den vermeintlichen Eingriff eines paternalistischen Nanny-Staates usw. – in der gegenwärtigen politischen Debatte in unserem Land selbst unter denjenigen, die sich nicht ausdrücklich als libertär bezeichnen, alltäglicher geworden ist. Wenn ich mich mit dem Libertarismus auseinandersetze, hoffe ich, etwas Relevantes zu den breiteren öffentlichen Debatten über soziale Gerechtigkeit und die Rolle des Staates beitragen zu können. Nachdem ich all dies gesagt habe, sollte ich klarstellen, dass ich mich nicht als Libertärer identifiziere, und ich bleibe mehr oder weniger unbeeindruckt von den Appellen meiner libertären Freunde und Kollegen. Ich beschäftige mich mit dem Libertarismus als eine kritische Stimme, die allerdings befürchtet, dass die Kritik von Kollegen, denen ich nahe stehe, zu oft auf Karikaturen dessen beruht, was Libertäre tatsächlich glauben. Durch eine genauere Untersuchung des Libertarismus hoffe ich, diese Karikaturen aus der Welt zu schaffen und ein faires Bild dessen zu vermitteln, was Libertäre tatsächlich glauben, um eine substanziellere Kritik an den dieser Perspektive innewohnenden Problemen üben zu können.
Artikel wird mit freundlicher Genehmigung des Libertarian Christian Institute veröffentlicht.
1 Comment