Obwohl nicht allem in diesem Beitrag zugestimmt wird, ist das Thema “Ehe und Staat” angesichts des derzeitigen politischen Klimas besonders aktuell und sollte aufgegriffen werden.
Heinrich VIII. bestieg 1509 im Alter von achtzehn Jahren den Thron des guten alten England. In den späten 1520er Jahren war seine Frau, Katharina von Argon, in den Vierzigern und hatte bislang keinen männlichen Erben gezeugt. In dem verzweifelten Bestreben, die künftige Machtposition seiner Familie zu festigen, beantragte Heinrich die Scheidung von Katharina und die Heirat mit seiner Mätresse Anne Boleyn. Der Papst verweigerte die Scheidung mit der Begründung, dass Heinrich eine Sondergenehmigung zur Heirat mit Katharina erhalten hatte. Katharina war die Witwe seines Bruders. Im Mai 1533 erklärte der Erzbischof von Canterbury, Thomas Cranmer, die Ehe von Heinrich und Katharina für ungültig. Fast sofort wurde Anne Boleyn zur Königin gekrönt. Der Papst beantragte die Exkommunizierung. Heinrich wurde durch einen Parlamentsbeschluss zum Oberhaupt der Kirche in England ernannt und entmachtete damit den Papst von seiner religiösen Macht im Königreich.
Warum ist dies für unseren Zusammenhang wichtig? Es zeigt einige Dinge über die Macht des Staates in Bezug auf die Ehe auf, die uns in der modernen Ära verloren gegangen sind. Erstens: Als Henry sich scheiden lassen wollte, ging er nicht zu einem Richter, sondern zur Kirche. Doch warum? Weil Heinrich verstand, dass die Ehe ein Akt der Hingabe ist, keine Schöpfung des Staates. Er verstand zu Recht, dass die Ehe ein inhärent religiöser Akt ist. In der Frage der Ehe, wie auch in anderen gottesdienstlichen Angelegenheiten, war Heinrich ein Mann, der unter einer Autorität stand, nicht der Autorität. Zweitens sehen wir, dass er, um sein Handeln vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, letztlich die gesamte Macht über die Kirche übernehmen musste. Heinrich verstand, dass der Staat keine Macht über die Institution der Ehe hatte. Er musste theologisch begründen, warum der König das Oberhaupt der Kirche sein sollte. Die Anglikanische Kirche wurde in dieser Kontroverse geboren.
Woher kommt die Ehe? Diese Frage wird selten gestellt. Es ist jedoch eine sehr wichtige Frage, die gestellt und beantwortet werden muss. Die Ehe wurde nicht von Regierungsbürokraten in einem Sitzungssaal geschaffen. Sie war schon immer ein religiöser Akt der Hingabe und ist es auch heute noch. Sie erfüllt die Funktion einer religiösen Institution. Wie man jemals auf die Idee gekommen ist, dass die zivile Regierung die Befugnis hat, Ehelizenzen zu erteilen und Trauungen durchzuführen, ist mir schleierhaft. Der Staat kann nicht zwei Menschen im Bund der Ehe vereinen. Das ist etwas, was nur eine religiöse Institution tun kann. Die Trennung von Kirche und Staat ist eine Floskel, auf die sich Politiker oft berufen, um zu versuchen, die Religion aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Doch hier liegt die Macht eindeutig auf der Seite der Kirche. Der Staat muss sich aus einer Angelegenheit heraushalten, die nicht in seine Zuständigkeit fällt. Die Ehe ist eine religiöse Einrichtung, und sie gehört ausschließlich der Religion.
Wenn die Ehe eine religiöse Institution ist, dann sollten religiöse Institutionen sie definieren. Der Kongress, der Präsident und sein berühmter (oder auch berüchtigter) Kugelschreiber und der Oberste Gerichtshof haben keine Macht darüber. Sie können die homosexuelle Verbindung nicht für legal erklären. Sie können die Institution überhaupt nicht umdefinieren. Es liegt nicht in ihrer Hand. Wenn sich einige beschweren, weil sie nicht religiös sind und keiner religiösen Institution angehören, dann antworte ich: Warum überhaupt heiraten? Gelübde werden vor Gott abgelegt. Wenn man nicht an Gott glaubt, ist es nicht nötig, sich die Mühe zu machen. Manche mögen sagen: “Aber ich will doch heiraten! Das ist eine kulturelle Institution, die ich sehr schätze!” Es gibt zahlreiche religiöse Einrichtungen, die Trauungen für nichtreligiöse Menschen durchführen. Die Unitarische Kirche zum Beispiel würde solche Dienste anbieten. Die meisten evangelischen Pastoren sind sogar bereit, zwei nicht religiöse Menschen zu trauen. Evangelikale ziehen im Allgemeinen die Grenze bei der Eheschließung einer religiösen Person mit einer nicht religiösen Person. Manche mögen sagen: “Aber ich bin schwul, was ist mit mir?” Die Presbyterianische Kirche der USA und die Episkopalkirche bieten beide Trauungen für homosexuelle Paare an. Es gibt auch noch andere. Offen gesagt, gibt es schon seit langem Kirchen, die dazu bereit sind. Der Vorwurf der Bigotterie, den Politiker gegenüber der Kirche erheben, ist ein Strohmann, der errichtet wurde, um einen weiteren Aspekt des Privatlebens unter die Kontrolle des amerikanischen Staates zu bringen. Die Trennung von Kirche und Staat ist ein zweischneidiges Schwert. Die eine Schneide soll die Bevölkerung davor schützen, dass ihr öffentliches Leben vom Klerus kontrolliert wird, die andere Schneide soll ihr Privatleben vor der Kontrolle durch Politiker schützen. In jedem Fall ist das Schwert dazu da, die Freiheit zu fördern.
Dies ist eine theologische Debatte, die von verschiedenen Konfessionen und Religionen geführt werden sollte. Wenn es in der ganzen Nation unterschiedliche Positionen darüber gibt, was richtig und gut ist, so werden diese verschiedenen Positionen von Privatpersonen und privaten Institutionen vertreten. Die Reichweite von Einfluss und Macht ist entweder auf Einzelpersonen oder eine Gruppe von Einzelpersonen beschränkt, die sich freiwillig einer Institution wie einer Kirche oder einem Verein angeschlossen haben. Dies ist die gleiche Situation, die es schon immer gegeben hat. Das ist die Definition einer pluralistischen Gesellschaft. Wenn wir zulassen, dass der Staat uns allen einen einheitlichen Glauben aufzwingt, dann wird dieser Glaube mit ziemlicher Sicherheit der falsche sein. Regierungen haben selten für lange Zeit mit irgendetwas Recht. In einer demokratischen Republik wie der unseren in Amerika schwankt die Macht zwischen zwei Parteien hin und her. Eine kleine Mehrheit kann manchmal einer großen Minderheit ihren Willen aufzwingen, je nachdem, wie die Macht verteilt ist. Aber wie bei allen großen, stabilen Regierungen in der Geschichte ist es sehr schwierig, einmal erlassene Maßnahmen wieder rückgängig zu machen. Derzeit ist das Gesundheitsgesetz (Affordable Care Act) sehr unpopulär, aber es ist schwer vorstellbar, dass es jemals wieder rückgängig gemacht werden kann. Es ist eine viel bessere Lösung, wenn man privaten religiösen Einrichtungen die Möglichkeit gibt, kulturelle Meinungsverschiedenheiten über Moral und religiöse Praktiken zu schlichten. Wenn Ihnen Ihre Kirche oder Religion in Amerika nicht gefällt, können Sie sie verlassen oder wechseln. Ja, es kann sein, dass Sie persönliche Opfer bringen müssen, aber Sie werden nicht getötet oder ins Gefängnis geworfen. Wenn der Staat beginnt, diese Entscheidungen für uns zu treffen, werden Gesetze erlassen und Verbrechen erfunden.
Genau das ist es, was Teile des Nahen Ostens so unstabil macht. Es gibt keine Trennung von Moschee und Staat. In bestimmten Formen des Islams gibt es keinen Platz für ein Privatleben mit moralischen Meinungsverschiedenheiten. Wenn man also nicht zu der Art von Islam gehört, die an der Macht ist oder meint, an der Macht sein zu müssen, dann hat man überhaupt kein Recht auf Leben und wird inhaftiert und hingerichtet. Jede Seite der Meinungsverschiedenheit erhebt sich von Zeit zu Zeit an die Macht und bestraft die andere für jüngste und/oder alte Ungerechtigkeiten. Es kann keine friedliche pluralistische Gesellschaft geben, in der diese Mentalität herrscht.
Das ist genau der Punkt, auf den wir zusteuern. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es keinen Platz mehr für moralische Meinungsverschiedenheiten gibt. Die beiden Parteien übernehmen von Zeit zu Zeit die Macht, und die Partei, die die Mehrheit hat, bestraft dann diejenigen, die sie bei der letzten Wahl besiegt hat. Diese Denkweise hat unseren politischen Diskurs vergiftet. Anstatt Menschen zu sehen, die sich in ihrer moralischen Beurteilung unterscheiden, sehen wir Feinde, die es zu besiegen gilt. So führen wir Kulturkriege, Drogenkriege, Kriege gegen Armut, Kriege gegen Frauen, Kriege gegen die Tea Party, Kriege gegen den Terrorismus usw. Wir verwenden die Sprache der Gewalt, um zu beschreiben, wie wir über Menschen und Praktiken denken. Anstatt zuzulassen, dass diese Dinge von Privatpersonen und privaten Institutionen auf lokaler Ebene vermittelt und gelöst werden, wenden wir uns an das Gewaltmonopol des Staates, um zu versuchen, einander zu zwingen, so zu leben und zu glauben, wie der andere es möchte. Das ist unser derzeitiger kultureller Irrweg. Wenn wir uns als Volk davon erholen wollen, müssen wir zulassen, dass die Trennung von Kirche und Staat der Beschützer der Freiheit ist, der sie seit den Anfängen der Reformation gewesen ist. So wie wir nicht wollen, dass die Kirche Verbrechen bestraft, so sollten wir auch nicht wollen, dass der Staat die Ehe definiert. Die Ehe ist nicht Sache von Politikern und Richtern, sondern von Geistlichen und Pfarrern. Wir in Amerika müssen zu unserem Privatleben und unseren Institutionen zurückkehren und lernen, dort unsere Meinung zu äußern, und aufhören, uns von Politikern spalten zu lassen, die denen, mit denen wir nicht übereinstimmen, künftige Strafen versprechen. Wenn wir das nicht tun, fürchte ich, dass sich das Gleichgewicht der Kräfte eines Tages zu weit verschiebt und einer Seite zu viel aufgezwungen wird. Auf diese Weise gehen demokratische Nationen im Allgemeinen von der Wahlurne zur Patronenkiste über. Krieg ist ein Zerstörer von Leben, Freiheit und Eigentum. Er ist auch Bestandteil des Staates.
Artikel wird mit freundlicher Genehmigung des Libertarian Christian Institute veröffentlicht.