“Wenn ihr den Reichtum mehr liebt als die Freiheit, die Ruhe der Knechtschaft mehr als den belebenden Kampf der Freiheit, dann geht in Frieden von uns. Wir fragen nicht nach euren Ratschlägen oder euren Waffen. Hockt euch hin und leckt die Hände, die euch füttern. Mögen eure Ketten leicht auf euch lasten, und möge die Nachwelt vergessen, dass ihr unsere Landsleute wart.”
Samuel Adams Rede vor dem Philadelphia State House, 1. August 1776
Da das Leben niemals binär ist, ist das Einteilen politischer Ansichten in verschiedene philosophische Servierschalen in der Regel eine törichte Angelegenheit. Dennoch will ich den Narren spielen und einen Querschnitt durch eine aktuelle Debatte wagen: Wenn man mit dem logischen Trugschluss “Sicherheit oder Freiheit” konfrontiert wird, werden zwei Ansichten deutlich.
Viele Menschen glauben, dass sie Freiheit gegen Sicherheit eintauschen können, als ob Sicherheit mit Freiheit erkauft werden kann. Eine solche Ansicht widerspricht jedoch der Geschichte: Eine Regierung, der man sich ausgeliefert hat, bietet weder Freiheit noch Sicherheit.
Natürlich wird die Regierung im Austausch gegen das Versprechen von Sicherheit Abstriche bei der Freiheit machen, aber dieser Austausch ist ein Betrug. Die Regierung hat weder die Absicht noch den Wunsch, ihren Teil der Abmachung zu erfüllen. Sicherlich wird die Regierung alles tun, was nötig ist, um ihren Machterhalt zu sichern, aber diese Maßnahmen sind von der Sicherung des Eigentums und der Personen ihrer Wähler getrennt.
Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, sehen die Schikanen und Eingriffe der Regierung als ein Zeichen von Sicherheit. Wenn man auf der Straße von Regierungsbeamten angehalten und gezwungen wird, seine Handlungen und Bewegungen zu verteidigen, ist das ein Beweis dafür, dass der starke Arm des Staates die Situation unter Kontrolle hat. In dieser Sichtweise bedeuten mehr Anschläge und Übergriffe ein höheres Maß an Kontrolle – mit einem Wort: Sicherheit.
Doch diese Sichtweise ist falsch.
Die Behauptung, der Staat sorge durch Schikanen für Sicherheit, stellt die Frage in den Raum. Ist Belästigung ein Ersatz für Sicherheit? Wenn ein Polizist mich auf der Straße belästigt, bietet er mir dann Sicherheit? Bedenken Sie dies: Wie oft hat Sie schon jemand mit vorgehaltener Waffe angesprochen, der kein Vertreter des Staates war? Für mich jedenfalls lautet die Antwort: noch nie.
Ja, bewaffnete Beamte haben mich an Straßenkontrollen angehalten, aber niemand sonst hat mich mit vorgehaltener Waffe im Straßenverkehr belästigt. Und das ist eine Wahrheit, über die man nachdenken sollte.
Zu glauben, dass meine Sicherheit umso größer ist, je mehr der Staat meine Person bedroht und je mehr der Staat in mein Eigentum eindringt, bedeutet, die zentrale Lüge des Staates zu glauben. Und zuzusehen, wie Mitbürger schikaniert werden, nur um anzunehmen, dass der Staat einen Grund für seine Schikanen haben muss, bedeutet, sich von denselben Rechten abzuwenden, von denen man erwartet, dass sie uns am Ende schützen.
Aufgegebene Rechte sind keine Rechte mehr.
Der zweite Blick auf den logischen Trugschluss “Sicherheit oder Freiheit” ist zwar deutlich besser, bleibt aber dennoch falsch. Hier sehen die Leute die Regierung als nichts anderes als ein böses Tier, ein Tier mit einem unersättlichen Appetit auf Macht. Diese Leute glauben, dass die Sicherheit der Freiheit weichen muss, da sie ein größeres Bedürfnis ist als die Sicherheit. Sie übersehen jedoch die Hälfte des Bildes. Ja, die Regierung ist zu fürchten, immer. Aber es besteht niemals die Notwendigkeit, Freiheit gegen Sicherheit einzutauschen, niemals. Im Gegenteil: Je größer die Freiheit, desto größer die Sicherheit.
Freiheit bietet Sicherheit, nicht die Regierung. Sicher, einige werden sagen, dass wir eine starke Regierung brauchen, um uns zu schützen. Aber man muss sich fragen: Bietet die Regierung uns wirklich Sicherheit? Meine größte Sorge in nächster Zeit ist die wahrscheinliche Ausweitung unseres endlosen Krieges durch die neue Regierung, die letztlich das Leben meiner Kinder vergeuden wird. Dies ist eine reale Sorge und eine reale Möglichkeit, mehr noch als jede angenommene Bedrohung, die meine Nachbarn ohne den eindringenden Staat darstellen.
Wenn man darüber hinaus Gebiete unter privater Kontrolle (Disneyland usw.) mit Gebieten unter staatlicher Kontrolle (städtische Straßen usw.) vergleicht, wird deutlich, dass privates Land sicherer ist als öffentliches Land. Habe ich eine größere Chance, auf der Main Street in Disneyland oder auf meiner örtlichen Main Street überfallen zu werden? Die Antwort ist offensichtlich und aufschlussreich.
Ich liebe das obige Zitat. Adams relativiert die ganze Frage von Sicherheit oder Freiheit. Ja, es gibt Sicherheit, wenn der Hund unter dem Tisch die Hand seines Herrn leckt, aber die Sicherheit gehört dem Herrn, da er weiß, dass der Hund jedem seiner Befehle gehorchen wird.
Artikel wird mit freundlicher Genehmigung von Jim Fedako veröffentlicht und erschien zuerst bei LewRockwell.com.