Unvorstellbar! Die Plausibilität einer staatenlosen Gesellschaft

Unter christlichen Libertären wie auch unter anderen Libertären gibt es unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidbarkeit des Staates. Für einige ist dies die abgenutzte Debatte zwischen einer Sichtweise, die die Staatenlosigkeit (oder “Anarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet, und einer Sichtweise, die einen begrenzten Staat (oder “Minarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet. Können Libertäre, sowohl Anarchisten als auch Minarchisten, beim Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, sie können. Dennoch gibt es echte Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen beiden Ansichten, und jede Ansicht ist es wert, betrachtet zu werden.
In einer Reihe von Artikeln werde ich auf einige häufige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach von minarchistischer Seite gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage nach der Legitimität des Staates. Der zweite betrifft die menschliche Sündhaftigkeit und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates. Der dritte betrifft die Herrschaftshierarchie und die Frage nach der Unvermeidbarkeit des Staates. Der vierte Punkt betrifft unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, sowie die Frage nach der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

In den ersten drei Artikeln dieser Reihe habe ich mich mit den üblichen minarchistischen Einwänden gegen Anarchismus befasst, die sich auf die angebliche Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidbarkeit des Staates beziehen. Der vierte Einwand betrifft unsere Unfähigkeit oder Schwierigkeit, sich eine zivile Selbstverwaltung in einer staatenlos freien Gesellschaft vorzustellen, und die Frage nach ihrer Plausibilität.

Unvorstellbar!
Ähnlich dem Einwand der angeblichen Unvermeidbarkeit des Staates (der eher auf fehlerhaften Annahmen als auf überzeugenden Argumenten beruht), ist der Einwand angeblich fehlender Realisierbarkeit einer staatenlosen Zivilverwaltung weniger ein Argument, als vielmehr ein Mangel an Vorstellungskraft.

Natürlich ist die Schwierigkeit sich vorzustellen, wie eine zivile Selbstverwaltung ohne Staat funktionieren könnte, durchaus verständlich. Es ist bekannt, dass wir oft eine Vorliebe für das haben, was uns vertraut ist. Den meisten von uns ist die begrenzte Bandbreite der Meinungen sehr wohl bewusst, was in der Politik “denkbar” und öffentlich diskutiert werden kann.

Es gibt auch das, was einige als “Plausibilitätsstrukturen” bezeichnet haben. Dabei handelt es sich einfach um Realitäten unseres sozialen Umfelds (Gemeinschaften oder Bräuche), die dazu beitragen, dass bestimmte Überzeugungen als wahr erscheinen. Solche Überzeugungen können tatsächlich wahr sein, wie z. B. der Glaube, dass die Heilige Schrift Gottes Wort ist, oder der Glaube an Christus allein, als einzigen Erlöser. Auch die Mitgliedschaft in einer Ortsgemeinde, mit liebevollen Mitchristen, trägt sicherlich dazu bei, dass die eigenen Glaubensüberzeugungen als wahr erscheinen.

Einige gesellschaftliche Gegebenheiten können ebenso dazu beitragen, dass falsche Glaubensüberzeugungen als “wahr” erscheinen. Die ständig wachsende Bedeutung des Staates in unserem Leben kann ein Leben ohne ihn völlig unvorstellbar erscheinen lassen, sogar für Libertäre.

Ist Anarchismus so schwer vorstellbar?
Betrachten wir einige maßgebliche Beweggründe, warum es schwierig sein könnte, sich eine staatenlose Gesellschaft vorzustellen.

1. “Hat es jemals eine staatenlose Zivilverwaltung gegeben?”
   Ja, in der Tat, das hat es. Zomia, das mittelalterliche Island, Pennsylvania und der (gar nicht so wilde) Wilde Westen sind nur einige Beispiele. Aber selbst wenn es keine historischen Beispiele für staatenloses ziviles Regieren gäbe, wäre das kein Argument dafür, den Staat als normativ zu betrachten. Sklaverei zum Beispiel gab es während des größten Teils der Menschheitsgeschichte.
   Bevor es Gesellschaften ohne legale Sklavenhaltung gab, hätten Sie vielleicht gedacht, dass es eine solche Gesellschaft gar nicht geben kann. Wenn Sie im feudalen Europa gelebt hätten, wäre es für Sie vielleicht sehr schwierig gewesen, sich einen modernen “demokratischen” Staat vorzustellen.

2. “Würde die Staatenlosigkeit nicht nur in relativ ländlichen, unterentwickelten Agrargesellschaften funktionieren?”
   Die Konzentration von Menschen an einem geografischen Ort oder ihr Leben in einer komplexen, technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft schmälert nicht die Plausibilität des Anarchismus. Die moderne Gesellschaft macht den Anarchismus sogar plausibler, nicht weniger.
   Die zunehmende gesellschaftliche Komplexität mit größerer Spezialisierung und Arbeitsteilung steht im Zusammenhang mit Kooperation. Und die Verfügbarkeit von leistungsfähigeren Werkzeugen erhöht nur unsere Fähigkeit, frei zu koordinieren und Probleme zu lösen, selbst bei der Bereitstellung einer zivilen Verwaltung.

3. “Zeigt Somalia nicht, dass Staatenlosigkeit nicht funktioniert?”
   Im Vergleich zu den umliegenden Staaten und im Vergleich zu Somalia mit einem Staat ist das staatenlose Somalia sogar besser dran. Betrachtet man die relevanten Alternativen, so würde Somalia durch die Beseitigung der Anarchie geschädigt werden. Ohne Staat hat das Land eine zivile Verwaltung aufrechterhalten und eine positive wirtschaftliche Entwicklung sowie eine bessere Versorgung mit öffentlichen Gütern erlebt.
   Zu den Fortschritten für viele Somalier gehören eine höhere Lebenserwartung, eine niedrigere Kinder- und Müttersterblichkeit, bessere sanitäre Einrichtungen, ein besserer Zugang zu Gesundheitseinrichtungen, eine bessere Gesundheit und weniger extreme Armut. Einschlägige Vergleiche legen nahe, dass es höher entwickelten Gesellschaften, wie der unseren, ohne den Staat ebenfalls besser gehen würde.

Plausibler Anarchismus und Sphären-Souveränität
Es ist vielleicht einfacher, sich eine staatenlose Zivilverwaltung vorzustellen, wenn wir ein besseres Verständnis der Gesellschaft im Allgemeinen haben. Auf diese Weise können wir erkennen, wie sich die staatsfreie Zivilverwaltung in ein größeres Bild einfügt.

Die Gesellschaft selbst ist kein einheitliches Ganzes, sondern vielmehr ein “Geflecht” oder eine Vielzahl unterschiedlicher Arten von individuellen und gemeinschaftlichen Beziehungen. Die verschiedenen Arten von organisierten Gemeinschaften (manchmal als gesellschaftliche “Sphären” bezeichnet) sind nicht hierarchisch angeordnet.* Innerhalb jeder einzelnen Sphäre gibt es eine Vielzahl von Gemeinschaften oder sollte es eine geben. Und keine bestimmte Gemeinschaft (welcher Art auch immer) hat natürlich ein Monopol in ihrem Bereich oder gegenüber einer anderen Gemeinschaft.

Diese Vorstellung von nicht-hierarchisch angeordneten, differenzierten Arten gesellschaftlicher Gemeinschaften ist als “Sphärensouveränität” bekannt. Sie wurde zuerst von dem Theologen Abraham Kuyper formuliert und von dem Philosophen Herman Dooyeweerd weiterentwickelt.

Die Souveränität der Sphäre beruht auf der biblischen Vorstellung von der Vielfalt der Schöpfung: “Gott schuf alles nach seiner Art.” Mit dieser geschaffenen Vielfalt sind verschiedene gottgegebene Gesetze und Normen verbunden. Jede Art von Dingen wird durch eine eigene Art von Gesetzen regiert, aufrechterhalten und funktioniert normativ. Jede einzelne gesellschaftliche Sphäre hat ihre eigenen Verantwortlichkeiten und ist Gott gegenüber direkt rechenschaftspflichtig. Und Gott hat keine Gemeinschaft ermächtigt, eine andere zu regulieren, zu monopolisieren oder sich über sie ” als Herrscher ” aufzuspielen.

Die Sphären-Souveränität unterscheidet sich vom Prinzip der Subsidiarität. Die Subsidiarität will zwar “von unten nach oben” wirken und bekräftigt, dass die unterste Organisationsebene die ursprüngliche Zuständigkeit hat, ist aber dennoch eine von Natur aus hierarchische Sicht der Gesellschaft. Bei der Subsidiarität wird die Gesellschaft unter den Staat subsumiert.

Im Gegensatz dazu beinhaltet die Sphärensouveränität eine nicht untergeordnete, differenzierte Autorität und Kompetenz, die nicht durch die anderen Sphären vermittelt wird. Sphärensouveränität ermöglicht eine wirklich polyzentrische Rechtsordnung, einschließlich einer nicht monopolistischen zivilen Verwaltung.

In Verbindung mit der Sphärensouveränität kann uns ein Verständnis der spontanen Ordnung auch dabei helfen, die Plausibilität einer staatenlosen Zivilverwaltung zu erkennen. Dabei handelt es sich um die Vorstellung, dass sich die gesellschaftliche Koordinierung auf natürliche Weise durch das freiwillige Handeln der Einzelnen ergibt.

Die Gesellschaft ist viel, viel zu komplex und dynamisch, als dass sie von einem Einzelnen oder einer Gruppe bewusst geplant und gesteuert werden könnte. Vielmehr ist das Entstehen dieser allgemeinen Harmonisierung der verschiedenen Interessen in der Gesellschaft in Gottes normativem Entwurf für eine nicht-monopolistische Gesellschaft begründet.

Durchdenken Sie das Ganze.
Der Anarchismus wendet sich nicht gegen die zivile Staatsführung, sondern gegen deren Monopolisierung. Es überrascht nicht, dass die Idee einer staatenlosen zivilen Regierungsform vielen zunächst höchst unplausibel erscheinen mag. Aber bei näherem Nachdenken haben viele engagierte Christen und Libertäre die Plausibilität des Anarchismus entdeckt. Viele haben einige Zeit damit verbracht, ernsthaft über Antworten auf Einwände und praktische Konzepte nachzudenken, wie Schlichtung, Recht und Vollstreckung ohne den Staat gewährleistet werden können.

In dieser Serie habe ich versucht, die meiner Erfahrung nach besten Antworten auf die wichtigsten Einwände herauszustellen. Wenn diese Sie genauso angesprochen haben wie mich, hoffe ich, dass die zusätzlichen Ressourcen, auf die ich verwiesen habe, weitere Denkanstöße liefern.

Fußnote:
*Siehe Fußnoten 2 und 3 von Ökonomie, Hierarchie und die Frage nach der Unvermeidbarkeit des Staates

Weitere Lektüre:
Libertarian Anarchism: Responses to Ten Objections by Roderick T. Long [AUDIO] 
Chaos Theory by Robert Murphy [AUDIO]
The Division of Labor and Social Order; video lecture by Jeffrey M. Herbener
Before the State: Systemic Political Change in the West from the Greeks to the French Revolution by Andreas Osiander
Dooyeweerd’s Societal Sphere Sovereignty (2017 revision) by Gregory Baus
* Special thanks to Gregory Baus for consulting with me on this series.
Announcing the Creative Common Law Project by Doug Stuart

Veröffentlicht im Original durch Kerry Baldwin
In deutscher Sprache veröffentlich mit
freundlicher Genehmigung von Kerry Baldwin