Wirtschaft, Hierarchien und die Frage nach der Unvermeidbarkeit des Staates

Unter christlichen Libertären wie auch unter anderen Libertären gibt es unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidbarkeit des Staates. Für einige ist dies die abgenutzte Debatte zwischen einer Sichtweise, die die Staatenlosigkeit (oder “Anarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet, und einer Sichtweise, die einen begrenzten Staat (oder “Minarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet. Können Libertäre, sowohl Anarchisten als auch Minarchisten, beim Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, sie können. Dennoch gibt es echte Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen beiden Ansichten, und jede Ansicht ist es wert, betrachtet zu werden.
In einer Reihe von Artikeln werde ich auf einige häufige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach von minarchistischer Seite gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage nach der Legitimität des Staates. Der zweite betrifft die menschliche Sündhaftigkeit und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates. Der dritte betrifft die Herrschaftshierarchie und die Frage nach der Unvermeidbarkeit des Staates. Der vierte Punkt betrifft unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, sowie die Frage nach der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

---

In den ersten beiden Artikeln dieser Reihe ging es um die Frage nach der angeblichen Legitimität und Notwendigkeit des Staates. Ich habe argumentiert, dass die minarchistischen Einwände gegen den Anarchismus, die durch die Argumente von John Locke und James Madison zugunsten eines Staates vertreten werden, sich in Wirklichkeit als starke Gründe gegen einen Staat und stattdessen für eine staatslose Zivilverwaltung erweisen.

Ein dritter gängiger Einwand der Minarchisten gegen den Anarchismus ist die Annahme der angeblichen Unvermeidbarkeit des Staates. Eine Annahme, die von einigen Verfechtern des Minarchismus vertreten wird, ist, dass ein Staat als praktisches Monopol in einem ansonsten freien Markt unweigerlich (wirtschaftlich) entstehen würde. Eine solche Ansicht vertritt Robert Nozick in seinem Buch Anarchy, State, and Utopia. Eine andere Annahme, die von einigen Verfechtern des Minarchismus in Bezug auf die angebliche Unvermeidbarkeit des Staates gemacht wird, basiert auf dem, was ich als “soziale Hierarchie” bezeichnen werde. Diese Ansicht wird in Russell Kirks “10 Conservative Principles” in seinem Buch The Politics of Prudence vertreten.

Führen entweder wirtschaftliche oder soziale Erwägungen zur Unvermeidbarkeit des Staates? Müssen die Realitäten der Marktkräfte und/oder der sozialen Beziehungen zwangsläufig zu einer Monopolisierung der zivilen Verwaltung führen?

Wirtschaftliche Unvermeidbarkeit?
Robert Nozick argumentiert folgendermaßen für ein natürliches wirtschaftliches Entstehen eines Staates: Er geht davon aus, dass die Verbraucher in einer staatenlosen Wirtschaft mit konkurrierenden zivilen Verwaltungsdiensten auf natürliche Weise die größte und mächtigste verfügbare Schutzeinrichtung aufsuchen würden, wodurch ein “Schneeballeffekt” entstünde, der dazu führen würde, dass eine Einrichtung den Löwenanteil des Marktes beherrscht. Nozick geht davon aus, dass eine solche Dominanz dieser Behörde die legitime Befugnis verleihen würde, alle Wettbewerber vom Markt auszuschließen.

Wie jedoch Murray Rothbard und Roy Childs argumentierten, muss man, um anzunehmen, dass die Wirtschaft auf natürliche Weise einen Monopolstaat hervorbringen würde, die Tatsache ignorieren, dass Monopole vom Staat geschaffen werden, nicht von einem wirklich freien Markt.

Nozicks falsche Annahmen
Nozicks Argument, dass ein Minimalstaat unweigerlich aus einem freien Markt hervorgehen würde, basiert auf den folgenden ungerechtfertigten Annahmen:

Annahme 1: Die Kunden von Schutzagenturen auf dem freien Markt müssen ihr “unveräußerliches” Recht auf private Selbstverteidigung aufgeben.
Zwar könnte eine Schutzagentur theoretisch einem potenziellen Kunden einen Vertrag anbieten, der ihn zum Verzicht auf bestimmte Rechte verpflichtet, doch würde nichts andere Agenturen daran hindern, einen ähnlichen Vertrag ohne eine solche Bedingung anzubieten, und es bestünde auch keine Notwendigkeit für irgendjemanden, Verträge über den Verzicht auf seine Rechte zu unterzeichnen. Schließlich bedeutet das Konzept der “Unveräußerlichkeit”, dass Rechte “dem Inhaber nicht weggenommen oder verliehen werden können”.

Annahme 2: Konkurrierende Unternehmen würden zu einem Kampf statt zu einem Schiedsverfahren greifen.
Der Wettbewerb zwischen verschiedenen Anbietern wird wahrscheinlich nicht in einem Kampf enden. Ein Kampf ist teuer und birgt sowohl eine Haftung als auch das Risiko, aktuelle und potenzielle Kunden zu verprellen. Ohne die Fähigkeit eines Monopolstaates, Kosten und Risiken zu externalisieren, gibt es keinen Grund, warum Einrichtungen nicht eine friedliche Streitbeilegung untereinander anstreben sollten.

Annahme 3: Jede friedliche Vereinbarung zwischen Einrichtungen stellt eine Vereinheitlichung oder Föderalisierung dieser Einrichtungen dar.
Kooperative Vereinbarungen und freiwillige Standardisierung stellen in keiner Weise eine institutionelle Fusion dar. In den Vereinigten Staaten gibt es derzeit Zehntausende von Schlichtungsstellen, Richtern, Anwälten und privaten Schutzorganisationen, die sich auf bestimmte Regeln einigen, aber nicht als einheitliche Einheit auftreten. Sie sind nach wie vor unabhängige Unternehmen und könnten dies sicherlich auch weiterhin bleiben, wenn es keinen Monopolstaat gäbe[1].

Soziale Unvermeidbarkeit?
Russell Kirk begründet die natürliche soziale Unvermeidbarkeit des Staates (neben anderen “alteingesessenen” Institutionen) mit dem, was er “das Prinzip der Vielfalt” nennt. Er behauptet, dass die Gesellschaft eine “ehrliche und fähige Führung” benötigt. Menschliche “Gleichheit” als solche gibt es nur, wenn Menschen vor einem gerechten Gericht stehen (sowohl im zivilen Sinne als auch in einem göttlichen Endurteil).

Kirk ist der Ansicht, dass die Zivilisation die Aufrechterhaltung einer gesunden Vielfalt menschlicher Ungleichheiten erfordert. Daraus folgt: Wenn diejenigen, die ungleich gut und zur Führung fähig sind, diese Verantwortung nicht wirksam ausüben, werden unweigerlich Tyrannen herrschen und unnatürliche Ungleichheiten zum Nachteil der Gesellschaft durchsetzen.

Keine natürliche gesamtgesellschaftliche Hierarchie
Es stimmt, dass Menschen tatsächlich Hierarchien und Führungsstrukturen zwischen Individuen und innerhalb organisierter Gemeinschaften[2] bilden, sei es durch Kompetenz oder Dominanz. Diese Tatsache bedeutet jedoch nicht, dass es zwangsläufig eine einzige kollektive Hierarchie unter ihnen gibt. Die “Gesellschaft” selbst ist kein einheitliches Ganzes, sondern eher ein “Geflecht” oder eine Pluralität verschiedener Arten von individuellen und gemeinschaftlichen Beziehungen. Es gibt zwar verschiedene Hierarchien innerhalb der Gesellschaft, aber die Gesellschaft selbst ist keine einzige Hierarchie.

Es gibt weder eine einzige Art von Gemeinschaft, die alle anderen Arten von Gemeinschaft umfasst oder “anführt”, noch hat eine bestimmte Gemeinschaft innerhalb einer bestimmten Art von Gemeinschaft von Natur aus eine Monopolstellung gegenüber allen anderen dieser Art (oder erlangt diese). Vielmehr hat, normativ gesprochen, jede bestimmte Art von Gemeinschaft eine andere grundlegende Art von gesellschaftlicher Führung, und innerhalb jeder Art von Gemeinschaft gibt es natürlich eine Vielzahl von Gemeinschaften dieser Art[3].

Die Unvermeidbarkeit des Staates scheitert, bevor sie beginnt
Das Problem bei der Argumentation für den Staat aufgrund seiner angeblichen Unvermeidbarkeit besteht darin, dass man bestimmte Annahmen über die Natur des freien Marktes und der sozialen Beziehungen treffen muss, die nicht gerechtfertigt (oder einfach unwahr) sind. Monopolisierung entsteht nicht von selbst, sondern ist auf Aggression angewiesen. Die Gesellschaft ist weder ein einheitliches Gebilde, noch ist sie in einer übergeordneten Hierarchie geordnet. Historisch gesehen ist jede Monopolisierung der zivilen Herrschaft und Hierarchisierung einer Gesellschaft (wie der Feudalismus oder das Kastensystem) das Ergebnis von Aggression. Ein Staat ist keine natürlich entstandene oder unvermeidliche Entwicklung, und das würde sich auch in einer freien Gesellschaft mit staatenloser Zivilverwaltung nicht ändern.

Teil 4

---

Fußnoten:
Sie können mehr darüber in meinem Artikel über “Monopol vs. Monopolisierung” lesen, aber um es hier kurz zu machen, gibt Thomas DiLorenzo vom Mises Institute eine ausgezeichnete Widerlegung des Konzepts der natürlichen Monopolisierung. Sogenannte “natürliche Monopole” sind eine Schöpfung des Staates. Und selbst wenn es der Fall wäre, dass eine einzelne Agentur an die Spitze des Marktes aufgestiegen wäre, so hätte sie dies (a) nur tun können, indem sie eine Qualitätsdienstleistung zu einem wettbewerbsfähigen Preis erbracht hätte, und (b) sie hätte keine Schranken für den Marktzugang errichten können, ohne sich selbst zu delegitimieren.
Mit “organisierter Gemeinschaft” meine ich weder die Menschen, die sich in unmittelbarer Nähe befinden oder in der gleichen Region leben, noch demographische Kategorien. Vielmehr meine ich Vereinigungen wie die Familie oder freiwillig gebildete und relativ dauerhafte Gruppen jeglicher Art (z. B. Kirchen, Unternehmen, Krankenhäuser, Schulen, soziale Vereine usw.).
Familien sind zum Beispiel eine Art von Gemeinschaft, aber es gibt keine einzelne Familie, die ein Monopol auf alle Familien hat. Kirchen sind eine andere Art von Gemeinschaft, aber es gibt keine einzelne Kirche, die alle Kirchen monopolisiert. Dies gilt normativ für alle verschiedenen Arten von Gemeinschaften. Das Wesen von Gemeinschaften, die in Pluralität existieren, und die Plausibilität staatenlosen zivilen Regierens werden im nächsten Artikel erörtert.

Veröffentlicht im Original durch Kerry Baldwin
In deutscher Sprache veröffentlich mit
freundlicher Genehmigung von Kerry Baldwin