Die sündhafte Natur und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates

Unter christlichen Libertären wie auch unter anderen Libertären gibt es unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidbarkeit des Staates. Für einige ist dies die abgenutzte Debatte zwischen einer Sichtweise, die die Staatenlosigkeit (oder “Anarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet, und einer Sichtweise, die einen begrenzten Staat (oder “Minarchismus”) für eine freie Gesellschaft befürwortet. Können Libertäre, sowohl Anarchisten als auch Minarchisten, beim Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, sie können. Dennoch gibt es echte Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen beiden Ansichten, und jede Ansicht ist es wert, betrachtet zu werden.
In einer Reihe von Artikeln werde ich auf einige häufige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach von minarchistischer Seite gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage nach der Legitimität des Staates. Der zweite betrifft die menschliche Sündhaftigkeit und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates. Der dritte betrifft die Herrschaftshierarchie und die Frage nach der Unvermeidbarkeit des Staates. Der vierte Punkt betrifft unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, sowie die Frage nach der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

Erstveröffentlicht auf der Seite des Libertarian Christian Institute

Wenn John Locke die beste Verteidigung für die Legitimität des Staates schrieb, so schrieb James Madison die beste Verteidigung für die Notwendigkeit des Staates. In Federalist 51 schrieb Madison, dass, wenn die Menschen Engel wären (d.h. ohne Sünde), keine Regierung notwendig wäre. Und wenn Engel regieren würden, dann wären auch keine Einschränkungen für die Regierung notwendig. Dies scheint ein unwiderlegbares Argument für den Minarchismus zu sein.

Als Christen wissen wir, dass wir Sünder sind und in einer gefallenen Welt leben. Es gibt böse Menschen, die böse Dinge tun. Natürlich gibt es auch Menschen, die relativ gut zueinander sind, aber es sind die bösen Menschen, vor denen wir geschützt werden müssen. Madison war der Meinung, dass ein begrenzter Staat allen zugute kommt, weil er sie schützt. Der Minarchismus geht davon aus, dass ein begrenzter Staat der Staatenlosigkeit vorzuziehen ist, um die Verwaltung der bürgerlichen Justiz zu gewährleisten.

Was folgt notwendigerweise aus der Sündhaftigkeit des Menschen?

Ein Argument der Minarchisten gegen den Anarchismus ist, dass der Mensch einfach zu sündig für die Staatenlosigkeit ist. Aber ist das eine logische Konsequenz? Erfordert die Sündhaftigkeit des Menschen in irgendeinem Maße die Existenz des Staates als alleinigen Verwalter des bürgerlichen Rechts?
Im Allgemeinen sind wir uns alle einig, dass die Menschen sündig sind. Im Verhältnis zueinander sind einige schlimmer als andere. Als Calvinist vertrete ich von allen Lehrmeinungen über die Sünde die pessimistische Sicht des Menschen. Das heißt, dass die menschliche Natur völlig verdorben ist und ohne Gott nichts Gutes tun kann. Wenn die Sündhaftigkeit des Menschen den Staat notwendig macht, dann kann man nicht (konsequent) am Anarchismus festhalten.

Robert Higgs vom Independent Institute sagt: “Wir wären Narren, wenn wir behaupten würden, dass wir den Himmel auf Erden schaffen, wenn wir den Staat einfach abschaffen. Das liegt nicht in der Natur des menschlichen Wesens. Einige von uns sind nicht gut!” Und als solche würde eine staatenlose Gesellschaft tatsächlich eine ” miserable Situation ” schaffen. Aber im Gegensatz zu Madison und Locke, die davon ausgingen, dass der Staat die beste (wenn auch nicht perfekte) Lösung ist, argumentiert Higgs, dass die Existenz des Staates eine (viel) schlechtere Lösung als die Staatenlosigkeit darstellt.
Monopole erhöhen nur das zerstörerische Potenzial der Sünde.

Als Zwangsmonopol hat der Staat die Möglichkeit, exponentiell mehr Schaden anzurichten, als er es tun würde, wenn er nicht über eine solche Machtkonzentration verfügen würde. In der Praxis bedeutet dies, dass der Staat, wenn er Schutz bieten soll, dies konsequent nicht tut. Zweifellos kann er manchmal einige Menschen schützen. Aber es hat sich immer wieder gezeigt, dass die praktische Fähigkeit des Staates, zu schützen, höchst unzuverlässig ist und gleichzeitig mit Verbrechen des Staates einhergeht.
Wenn der angebliche Zweck des Staates darin besteht, die Schwachen vor den Starken zu schützen, wer schützt uns dann vor der Stärke des Staates? Der Minarchismus hat keine Lösung für dieses Problem. Wenn wir in Gefahr sind und Schutz brauchen, weil die Menschen Sünder sind, dann ist es das absolut Schlimmste, einer Gruppe von Sündern das Machtmonopol zu überlassen.

R.J. Rummel schätzt, dass allein im 20. Jahrhundert 262 Millionen Menschen durch Völkermord, Massenmord und Politizid (ohne Kriegsteilnehmer) ums Leben gekommen sind. Er stellt fest:

“Um diesen unglaublichen Mord durch die Regierung ins rechte Licht zu rücken: Wenn man alle diese Leichen von Kopf bis Fuß auf den Boden legen würde, mit einer durchschnittlichen Höhe von 5′, dann würden sie zehnmal die Erde umrunden … [Demozid] hat sechsmal mehr Menschen getötet, als in allen ausländischen und internen Kriegen des Jahrhunderts im Kampf gefallen sind … [und] angesichts der populären Schätzungen der Toten in einem großen Atomkrieg, … entspricht der Demozid dem, als ob ein solcher Krieg stattgefunden hätte, aber dessen Tote über ein Jahrhundert verteilt wären.”

Warum nehmen wir den Massenmord durch staatliche Gewalt als gegeben hin, während wir über die Ungerechtigkeit von 17 Todesopfern bei einem Amoklauf in einer Schule aufschreien? Zweifellos ist ein solcher Amoklauf ein tragischer Akt der Gewalt und Ungerechtigkeit. Aber wenn dem so ist, warum sind wir dann nicht mindestens genauso entsetzt über die Morde der Regierungen? Amerika ist keinesfalls die strahlende “Stadt auf dem Hügel“. Rummel schätzt, dass im letzten Jahrhundert insgesamt bis zu 1.641.000 Menschen von der US-Regierung ermordet wurden.

Die Zahl der Demozid-Toten berücksichtigt auch nicht die Fehlleistungen des Staates, entsprechend seiner Absicht zu handeln. Er versäumt es immer wieder, Gewaltverbrechen zu verfolgen, hält die Rassenungleichheit durch die Verfolgung gewaltfreier Straftaten aufrecht, überwacht die Bürger massenhaft und erpresst Eigentum durch Maßnahmen wie Zwangsenteignungen und zivile Konfiskationen.

Der Staat wird also nicht nur dem Ideal des Schutzes nicht gerecht, er ist sogar der schlimmste Verursacher genau der Aggression, vor der er laut Minarchismus schützen soll.
Die Sünde untergräbt tatsächlich die Notwendigkeit des Staates

Wenn der Minarchismus davon ausgeht, dass es lasterhafte, böse, verwerfliche Menschen gibt, die unweigerlich versuchen werden, die Schwächeren zu überwältigen, dann ist dies ein Argument gegen die Notwendigkeit des Staates. Es liegt in der Natur der Monopolisierung, dass sie die Macht in den Händen von Sündern konzentriert. Es stimmt zwar, dass die Menschen auch in einer freien Gesellschaft mit staatsfreier Zivilverwaltung Sünder bleiben werden, aber ohne die Monopolisierung von Zwang ist die Fähigkeit eines Sünders oder einer Gruppe von Sündern, anderen so schrecklichen Schaden zuzufügen, deutlich geringer. Der Anarchismus führt die Weisheit der “Gewaltenteilung, der Kontrolle und des Gleichgewichts” zu ihrer vernünftigsten Schlussfolgerung. Indem er die Notwendigkeit des Monopols ablehnt, mildert der Anarchismus die Machtkonzentration und das erhöhte Zerstörungspotenzial des Staates.

Eine Überprüfung der praktischen Realität und des kohärenten Prinzips stellt das Argument des Minarchismus wirklich auf den Kopf. Dem Anarchismus wird allgemein vorgeworfen, utopisch (und damit idealistisch) zu sein. Im Gegenteil, der Anarchismus erkennt die gefallene Natur des Menschen und die Tatsache an, dass das Beste, was Sünder haben können, eine “schlechte Situation” ist. Die Vorstellung, dass es in der realen Welt für einen Monopolstaat (konzentrierte Macht in den Händen von Sündern) möglich ist, “Leben, Freiheit und Eigentum zu schützen”, ist jedoch reines Wunschdenken, wie die Geschichte wiederholt gezeigt hat. Wenn die Menschheit sündig ist, dann kann sie diesem Ideal nicht gerecht werden, und die Existenz des Staates führt zu einer “schlimmeren Situation …. viel, viel schlimmer”.

Teil 3

Veröffentlicht im Original durch Kerry Baldwin
In deutscher Sprache veröffentlich mit
freundlicher Genehmigung von Kerry Baldwin