Share This Article
Als die Schauspielerin Michelle Williams ihre Dankesrede bei den Golden Globes hielt, wusste jeder, worüber sie sprach. Irgendwann in Williams’ Vergangenheit hatte sie eine Abtreibung. Aber sie erwähnte nie das Wort “Abtreibung”. Stattdessen bezog sie sich auf einen gebräuchlichen Euphemismus: “Das Recht der Frau zu wählen”. Wir alle wissen, was sie damit meinte. Williams bedankte sich für ihre Auszeichnung, weil sie sich dadurch symbolisch in ihren Entscheidungen bestätigt fühlte, einschließlich ihrer Entscheidung für eine Abtreibung. Konservative Abtreibungsbefürworter haben sich schnell auf einige der in ihrer Rede aufgeworfenen Irrtümer gestürzt. Ich werde diese hier nicht näher erläutern, da sie ziemlich offensichtlich sind. Worauf ich mich konzentrieren möchte, ist, wie dieser Euphemismus die Botschaft von Williams konterkariert.
Ihre Rede ist eigentlich ziemlich seltsam, wenn man darüber nachdenkt.
Wenn man einen Preis gewinnt, ist es üblich, den Leuten zu danken, die einen überhaupt in Betracht gezogen haben. Aber bei der Auswahl von Preisträgern geht es nicht darum, jede persönliche Entscheidung zu bestätigen, die jemals zuvor getroffen wurde. Nehmen wir zum Beispiel Harvey Weinstein. Meines Wissens hat Weinstein noch nie einen Golden Globe gewonnen, aber er hat eine Reihe von Filmpreisen erhalten. Sollen wir daraus schließen, dass Weinsteins Auszeichnungen alle seine persönlichen Entscheidungen bestätigen? Einschließlich seiner Entscheidungen, zahlreiche Frauen sexuell zu missbrauchen? Nein, natürlich nicht.
Aber Williams wollte zwischen dem Leben, das einem “passiert”, und der Selbstbestimmung unterscheiden. Für sie bedeutete das, “das Recht einer Frau zu nutzen, zu wählen”. Das Recht einer Frau, im Leben Entscheidungen zu treffen, ist sicherlich grundlegend; es gilt für alle Menschen. Aber das ist noch nicht einmal ihr eigentlicher Punkt. Für Williams gibt es nur eine einzige relevante Wahlmöglichkeit, zu der Frauen Zugang haben müssen: das fötale Leben ungestraft zu beenden.
Wäre ich mir dieses Euphemismus nicht bewusst, hätte ihre Rede vielleicht inspirierend gewirkt. Für Libertäre ist die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, ein grundlegendes Merkmal der menschlichen Natur. Wir machen tagtäglich vom “Recht zu wählen” Gebrauch, und das bedeutet nicht, dass wir abtreiben. Der Mangel an Wahlmöglichkeiten, den Frauen im Laufe der Geschichte hatten, ist nicht zu leugnen. Aber Williams’ Botschaft ist, dass nur eine Wahl wichtig ist.
Williams sagt, ohne Abtreibung wäre sie nicht erfolgreich gewesen. Sie fährt fort, die mit der Abtreibung einhergehenden Entscheidungen zu nennen, darunter:
- wann (und mit wem) man Kinder haben will
- Abwägen der Lebensumstände
- die Freiheit, sich anders zu entscheiden als andere
- Handeln aus Eigeninteresse
Ihre Rede impliziert, dass sie diese Entscheidungen nicht hätte treffen können, ohne abgetrieben zu haben. Aber das ist ein non sequitur. Außerdem impliziert sie, dass Frauen, die nicht abtreiben (aus welchen Gründen auch immer), nicht wirklich von ihrem Recht auf Wahlfreiheit Gebrauch gemacht haben.
Wahlfreiheit und Handlungsfähigkeit
Der Libertarismus beruht auf der Vorstellung, dass der Mensch etwas Einzigartiges ist. Im Gegensatz zu Tieren, die sich instinktiv verhalten, haben wir die Fähigkeit zu wählen und zu handeln. Wenn man sich für etwas entscheidet, verzichtet man auch auf das, was man nicht gewählt hat. Wenn mir sowohl Schokoladen- als auch Vanilleeis angeboten wird und ich mich nur für eines entscheiden kann, bedeutet die Entscheidung für Vanille, dass ich auf die Schokolade verzichte.
Ludwig von Mises hat das menschliche Handeln direkt auf den Geschlechtsverkehr bezogen. Ein wesentliches Merkmal, das menschliches Handeln von tierischem Verhalten unterscheidet, ist unsere Fähigkeit, gegen einen Impuls zu entscheiden und sexuelle Beziehungen zu rationalisieren. Die von Williams erwähnten Entscheidungen, abgesehen von der Abtreibung, sind also alle richtig und relevant.
Unsere Handlungsfähigkeit besteht darin, Entscheidungen zu treffen, die auf bestimmte Ziele ausgerichtet sind. Unsere Entscheidungen sind ein Mittel zum Zweck, aber das bedeutet nicht, dass wir unbedingt unsere Ziele wählen können. Williams konnte sich nicht aussuchen, einen Golden Globe zu gewinnen. Sie hat Entscheidungen getroffen, die darauf abzielten, ihre Chancen auf diesen Titel zu optimieren. Aber sie konnte nur die Mittel wählen, nicht aber die Ziele. Die Wahl der Mittel, um ein Ziel zu erreichen, bedeutet nicht, dass dieses Ziel auch erreicht wird.
Irgendwann traf Williams eine Entscheidung, die ihrem Ziel zuwiderlief. (Ich gehe davon aus, dass sie nicht vergewaltigt wurde). Sie hatte das Gefühl, dass die Folgen (Schwangerschaft) ihrer Entscheidung ihre beruflichen Entscheidungen beeinträchtigten.
Eine Frau kann sich entscheiden, Sex zu haben, aber sie entscheidet sich nicht dafür, schwanger zu werden. Sie kann das Ziel, schwanger zu werden, anstreben, indem sie Mittel (Sex) einsetzt, um eine Schwangerschaft zu erreichen. Aber fragen Sie irgendeine Frau, die sich um eine Schwangerschaft bemüht hat, und sie wird Ihnen sagen, dass eine Schwangerschaft keine Frage der Wahl ist.
Eine Schwangerschaft tritt aber auch nicht zufällig oder auf unerklärliche Weise ein. Frauen sind keine Opfer der Natur. Es gibt ganz bestimmte Möglichkeiten, wie eine Schwangerschaft zustande kommen kann. Wenn eine Frau schwanger werden will, muss sie Mittel einsetzen, um dies zu erreichen. Manche Mittel sind zuverlässiger als andere. Wenn es ihr nicht gelingt, schwanger zu werden, ist sie nicht frei von diesen Folgen. Wenn sie eine Schwangerschaft vermeiden will, muss sie Mittel zur Verhütung einsetzen. Manche Mittel sind zuverlässiger als andere.
Man kann uns nicht vorschreiben, wie wir handeln sollen, aber die Praxeologie zeigt uns, wie wir handeln müssen, wenn wir bestimmte Ziele erreichen wollen. Und wenn eine Frau definitiv eine Schwangerschaft verhindern will, muss die von ihr gewählte Handlung definitiv das Risiko einer Empfängnis vermeiden.
Die Handlung des Geschlechtsverkehrs und die Folge der Schwangerschaft:
Ich kenne weder die Vorgeschichte von Williams noch die Umstände ihrer ungewollten Schwangerschaft und der späteren Abtreibung. Ihre ungewollte Schwangerschaft war entweder das Ergebnis eines gewollten Geschlechtsverkehrs oder einer Vergewaltigung. In jedem Fall ist eine Abtreibung für die Entscheidungsfreiheit und das Recht der Frau nicht notwendig.
Wenn es sich um einen gewollten Geschlechtsverkehr handelt, ist die Abtreibung eine Notlösung
Menschliches Handeln ist notwendigerweise mit Risiken und unbeabsichtigten Folgen verbunden. Wir leben nicht in einer risikofreien Welt. Wenn eine Frau beschließt, Fallschirmspringen zu gehen, entscheidet sie sich auch dafür, Mittel einzusetzen, um ihren Tod zu verhindern, indem sie einen Fallschirm trägt. Aber dieser Fallschirm ist keine Garantie; er kann versagen. Unabhängig davon, ob sie es im Voraus weiß oder nicht, geht sie das Risiko eines ungewollten Todes ein, wenn sich der Fallschirm nicht öffnet. Sie ist nicht frei von der natürlichen Konsequenz (Tod), wenn ihre Präventionsbemühungen (der Fallschirm) versagen. Das Gleiche gilt für Sex und Empfängnisverhütung.
Die Entscheidungen einer Frau sind ebenso wenig vom Gesetz der unbeabsichtigten Folgen ausgenommen wie die Entscheidung eines Bankiers, Kredite an risikoreiche Kreditnehmer zu vergeben. Einfacher ausgedrückt: Die Entscheidungen einer Frau über ihre sexuellen Beziehungen sind nicht “too big to fail“. Sie hat genauso wenig das Recht, Risiken und Konsequenzen auf andere abzuwälzen, indem sie durch eine Abtreibung “gerettet” wird, wie ein Banker, wenn seine riskanten Kredite nicht zurückgezahlt werden können.
Wenn es sich um eine Vergewaltigung handelt, dann verdrängt Abtreibung die Gerechtigkeit
Williams erwähnte das Recht, zu wählen, mit wem man Kinder haben möchte. Bei einer Vergewaltigung wird einer Frau die Wahlfreiheit in Bezug auf sexuelle Beziehungen uneingeschränkt verweigert. Den Opfern von Vergewaltigungen wird wirklich die Wahl verweigert. Dafür wird den Opfern (zum Teil) Wiedergutmachung geschuldet. Die Gewaltanwendung, die hier im Spiel ist, geht vom Vergewaltiger aus, nicht vom Fötus und auch nicht vom Staat. Daher haben die Opfer (sowohl die Frau als auch der Fötus) Anspruch auf Entschädigung.
Vergewaltigung ist jedoch das Gewaltverbrechen, das in unserem derzeitigen Rechtssystem am seltensten zu einer Verurteilung führt. Verurteilten Vergewaltigern wird oft Nachsicht gewährt. Nimmt man diese Fakten zusammen mit der Botschaft, dass Abtreibung als Heilmittel für Vergewaltigung propagiert wird, bleiben den Frauen nur “Reste vom Tisch”. Es ist, als würde man sagen: “Gewalt ist unvermeidlich, Gerechtigkeit ist nicht möglich, aber hier, nimm eine Abtreibung. Das ist befreiend! Vertraut uns.”
“Wahlfreiheit” als Euphemismus für Gewalt ist verheerend für Frauen
Ein großes Problem bei der Verwendung des Begriffs “Recht der Frau auf Wahl” als Euphemismus für Abtreibung besteht darin, dass er die Bedeutung der Wahlfreiheit von Frauen schmälert. Wenn Williams suggeriert, dass eine Schwangerschaft etwas ist, das uns “passiert” (als ob eine Schwangerschaft eine Krankheit wäre), dann schmälert das unsere Fähigkeit zu handeln und die Entscheidungen zu treffen, auf die Frauen ihrer Meinung nach ein Recht haben.
“[Die Frau] unterwirft sich nicht blindlings einer sexuellen Stimulation … [sie] verzichtet auf die Kopulation, wenn [sie] die Kosten – die zu erwartenden Nachteile – für zu hoch hält … Die Rationalisierung des Geschlechtsverkehrs beinhaltet bereits die Rationalisierung der Vermehrung. … wurden Methoden zur Rationalisierung der Vermehrung der Nachkommenschaft angewandt, die unabhängig von der Enthaltung von der Kopulation waren. Die Menschen griffen auf die ungeheuerlichen und abstoßenden Praktiken der Aussetzung oder Tötung von Säuglingen und der Abtreibung zurück. Schließlich lernten sie, den Geschlechtsakt so zu vollziehen, dass es zu keiner Schwangerschaft kam.
Ludwig von Mises, Menschliches Handeln S. 66
Das Recht der Frau, zu wählen, ist, wenn wir in libertären Begriffen sprechen (und abgesehen von der Abtreibungsfrage), etwas, für das man kämpfen, das man schützen und das man feiern sollte. In dem Kontext, in dem Williams sprach, werden das Wesen und das Selbstbestimmungsrecht der Frau auf die Entscheidung reduziert, ihren Nachwuchs zu töten. Er besagt, dass man nicht wirklich eine selbstbestimmte Frau ist, wenn man nicht abgetrieben hat. Das ist das Verheerende! Es ist sogar so verheerend, dass es konservative Abtreibungsgegner dazu veranlasst, gegen die körperliche Autonomie und die Entscheidungsfreiheit von Frauen zu wettern, was die Spaltung in dieser brisanten Frage noch vergrößert.
Der Libertarismus setzt sich für ein echtes Recht auf Wahlfreiheit für Frauen (und Männer) ein und vertritt gleichzeitig eine konsequente Haltung gegen Entscheidungen, die Gewalt gegen andere auslösen – einschließlich Abtreibung.
Veröffentlicht im Original durch Kerry Baldwin
In deutscher Sprache veröffentlich mit
freundlicher Genehmigung von Kerry Baldwin
und dem Libertarian Christian Institute
Empfohlene Lektüre:
Menschliches Handeln, von Ludwig von Mises
Politik und die englische Sprache, von George Orwell
Kerry Baldwin debattiert mit Walter Block über Abtreibung
Kerry Baldwin ist eine unabhängige Wissenschaftlerin und Autorin mit einem B.A. in Philosophie von der Arizona State University. Ihre Schriften konzentrieren sich auf libertäre Philosophie und reformierte Theologie und richten sich an gebildete Laien. Sie fordern die Leser auf, die vorherrschenden Paradigmen in Politik, Theologie und Kultur zu überdenken. Sie ist eine bekennende Reformierte, orthodoxe Presbyterianerin in der Tradition von J. Gresham Machen (1881 – 1937), einem ausgesprochenen Libertären und Verteidiger der christlichen Orthodoxie.
Webseite: https://mereliberty.com/
